Nucleare, una via possibile ?

[Fabrizio Fossati]

http://www.youtube.com/watch?v=TDSoA...layer_embedded

e seguenti

[Fabrizio Fossati]

ad ogni modo, non è che io sia PRO-NUCLEARE per partito preso, dico solo che non sarà possibile continuare a sfruttare ancora a lungo le risorse organiche del nostro pianeta.

io credo solo che sarebbe ora di sfruttare tutta la tecnologia in nostro possesso per cercare delle fonti di energia alternative: NUCLEARE? ben venga, se gestita correttamente credo possa portare più benefici che rischi.

l'utilizzo del petrolio e di fonti di altre risorse organiche non ha fatto meno danni nella storia

http://www.youtube.com/watch?v=2YLzAnTB5-A

[Floydredcrow]

Originally Posted by fabyfirst

io credo solo che sarebbe ora di sfruttare tutta la tecnologia in nostro possesso per cercare delle fonti di energia alternative: NUCLEARE? ben venga, se gestita correttamente credo possa portare più benefici che rischi.

Faby non sarà mai gestito abbastanza correttamente, ci scappa SEMPRE qualcosa..prima o poi e ci scappa sempre un morto..e non solo uno..non solo mille..
non illudiamoci ad un nucleare sicuro , una cosa pericolosa non sarà mai sicura. non illudiamoci che si possa gestire correttamente.
vi prego pensate a voi stessi,ai vostri figli , è un rischio allucinante il nucleare !mettereste mai a rischio i vostri figli o chi amate?
se in una cosa esiste anche solo una probabilità che possa causare una catastrofe..la cosa non la si tiene nemmeno in considerazione!
Non ci vuole una scienza per capirlo, smettiamola di credere a chi ci vuol far credere tutto che tutto va ok che che che..tante balle... pensiamo con la nostra testa , a noi stessi e al mondo per favore..

[Fabrizio Fossati]

francesca ma l'hai almeno guardato il video sopra?

guarda che per estrazione di petrolio, gas naturali, disboscamento ecc....non si parla di 1000 morti o 1 morto (visto che ti piacciono i numeri).
il discorso è che finchè si fanno queste porcherie a casa di altri, va bene se muoiono adulti e bambini, se si parla di mettere a casa nostra una centrale nucleare allora non va più bene!

[Floydredcrow]

Originally Posted by fabyfirst

francesca ma l'hai almeno guardato il video sopra?

guarda che per estrazione di petrolio, gas naturali, disboscamento ecc....non si parla di 1000 morti o 1 morto (visto che ti piacciono i numeri).
il discorso è che finchè si fanno queste porcherie a casa di altri, va bene se muoiono adulti e bambini, se si parla di mettere a casa nostra una centrale nucleare allora non va più bene!

Faby e io che ho detto? stiamo dicendo le stesse cose.
Sono contenta sei contro nucleare, scusami avevo capito che eri pro,
Menomale..ho capito male io.
No che non va bene se muoiono adulti e bambini!!
che dici???? ne qui ma nemmeno in altri paesi ma scherziamo?non è un discorso di non volerlo qui..io proprio il nucleare non lo voglio sulla terra.non so se mi spiego.

[Fabrizio Fossati]

Originally Posted by Floydredcrow

Faby e io che ho detto? stiamo dicendo le stesse cose.
Sono contenta sei contro nucleare, scusami avevo capito che eri pro,
Menomale..ho capito male io.

eh???

[davide.c]

Originally Posted by Floydredcrow

Faby e io che ho detto? stiamo dicendo le stesse cose.
Sono contenta sei contro nucleare, scusami avevo capito che eri pro,
Menomale..ho capito male io.

no genius, fabiana ha detto qualcos'altro,rileggi

[maghettodelboschetto]

Leauto ad idrogeno non risolvono il problema: ci vuole energia per estrarre idrogeno dall'acqua.

Il modo piu' sporco e antiecologico per scaldarsi a casa: usare stufe di legno e palet. Si produce molto piu' diossina che nei termovalorizzatori e si rimarrebbe senza foreste in poco tempo.

Vi e' sufficiente energia ora anche grazie al nucleare e soprattutto al petrolio: qui in Italia abbiamo messo centrali idroeletriche e geotermiche praticamente ove possibile, ma non basta.

Il solare e il geotermico va bene per l'uso casalingo ma solo per moversi in auto ci vuole mooolta piu' energia.

A chernobyl sono attribuibili almento 60.000 morti.

Gli unici che hanno avuto il coraggio di fare una vera politica economica sostenibile sono i cinesi: disincentivando la riproduzione di secondi figli. Siamo in troppi...

[ElisaP]

CONTRARISSIMA, volevo fare solo una puntualizzazione al volo:

Originally Posted by fabyfirst

il discorso è che finchè si fanno queste porcherie a casa di altri, va bene se muoiono adulti e bambini, se si parla di mettere a casa nostra una centrale nucleare allora non va più bene!

Hai ragionissima ma le centrali nucleari hanno bisogno di uranio per funzionare.
E non è che in Italia invece l'uranio ci cresce in giardino, dovremmo comunque rivolgerci a paesi esteri per importarlo.
La Francia lo importa dal Niger, e guardacaso in Niger c'è una guerra civile che dura da anni e anni.
D'accordissimo con te su sul fatto che il petrolio non sia certo meglio ma il problema del "colonialismo" e dello sfruttamento delle risorse e delle altre popolazioni non lo si risolve sicuramente con il nucleare.

[Navarre]

Si riscontra che che grazie agli interventi di mago e iddu i "NO" sono arrivati all' 80%

[duska]

le immagini valgono sempre di più delle parole o dei bei discorsi... per chi ci riesce, mettevi nei loro panni... e in CULO a quanti stupidamente continuano a
pensare che tutto ciò sia progresso, sia civiltà... sia "neccessario"!

http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-12889541

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by ElisaP

Hai ragionissima ma le centrali nucleari hanno bisogno di uranio per funzionare.
E non è che in Italia invece l'uranio ci cresce in giardino, dovremmo comunque rivolgerci a paesi esteri per importarlo.

L'uranio invece "cresce" nelle alpi orobiche.

[Denial]

Originally Posted by maghettodelboschetto

L'uranio invece "cresce" nelle alpi orobiche.

Da Wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Uranio_...fero_nazionale

Valutazioni al 2007 portano a 6 100 tonnellate le riserve di uranio italiane, essendo conteggiate in esse, oltre alle 4 800 tonnellate a un prezzo di meno di 80 $/kg di Novazza, anche altre 1 300 tonnellate a un prezzo inferiore a 130 $/kg e identificate come inferred resources o risorse stimate[57].

....

Con un decreto del reggente dell'Assessorato alla Qualità dell’Ambiente, il 15 dicembre 2006 la Regione Lombardia ha dato tuttavia parere negativo alla richiesta di indagini avanzata dalla compagnia mineraria australiana Metex Resources Ltd, stabilendo altresì che eventuali future domande di permessi di esplorazione o di concessioni riceveranno direttamente lo stesso responso

.... (Formigoni)....

Va rilevato che le circa 4 800 tonnellate di uranio accreditate potrebbero rifornire una singola centrale moderna per solo un sesto (circa dieci anni) della sua durata utile prevista[60][61] e che il minerale andrebbe poi arricchito in un'altra nazione; il giacimento non modifica dunque in maniera sostanziale la dipendenza dell'Italia dall'estero per l'approvvigionamento di materiale fissile.
...



Dai mo... non riusciamo a interrare dei sacchi dell'immondizia figuriamoci se ci metteremo a fare una miniera di uranio...

questa è il punto esatto dove si trova il giacimento, e procede anche sotto il centro abitato di Gromo:

http://maps.google.it/maps?q=45.9745...,0.052314&z=15


Niger:

http://maps.google.it/maps?f=q&sourc...09255&t=h&z=13

NON SIAMO NEL DESERTO DEL NIGER, MA A 1 KM DA CENTRI ABITATI... per non parlare dei corsi d'acqua in superficie e non che verrebbero contaminati che in Niger NON HANNO!

sempre da wikipedia:
...
In January 2008 Areva won the Public Eye Awards: negative awards for irresponsible, profit-driven environmental or social behaviour.[23] The French state-owned company mines uranium in northern Niger where, according to the Public Eye Awards, mine workers are not informed about health risks, and analysis shows radioactive contamination of air, water and soil. The local organization that represents the mine workers, spoke of "suspicious deaths among the workers, caused by radioactive dust and contaminated groundwater."
...

[duska]

Originally Posted by maghettodelboschetto

L'uranio invece "cresce" nelle alpi orobiche.

http://www.greenpeace.org/italy/it/N...o-niger-areva/

Giusto per farti un'idea... d'accordo che sono solo "4-neri-di-merda" e che Greenpeace è un covo di "bolscevichi-culattoni-e-pure-drogati" però pensa per un attimo di essere nato da quelle parti e di dover vivere in quei luoghi... se poi dopo aver "pensato" sei ancora convinto, credo che molti di noi che ti leggono siano in grado di fare una "colletta" e comperarti un biglietto per Fukushima, magari li qualche "dritta" a quei "imbecilli-musi-gialli" potresti fornirla...credo che apprezzerebbero molto un tuo parere "illuminato" visto che non sanno che CAZZO FARE... e visto che NESSUNO POTEVA PREVEDERE... e visto che sono cose CHE NON POSSONO SUCCEDERE... ah! dimenticavo... lo sai che TESTA DI CHICCO è Bergamasco?

[davide.c]

Originally Posted by Floydredcrow

non illudiamoci ad un nucleare sicuro ,

Non ci vuole una scienza per capirlo, .

eh vabbè

melassa a parte

tu usi l'auto?credo di si

è sicuro come mezzo di trasporto?

mah il piu sicuro è l'aereo,le statistiche parlano chiaro,ovvio ogni tanto qualche aereo casca

ma di morti x auto ce ne sono 6000 in italia ogni anno,feriti esclusi,e di feriti gravisismi,menomati,ne fa..eppure nesusno smette di usarla....

tu hai smesso di prenderla?suppongo no

bene di incidenti aerei si parla x giorni,fan notizia,certo muore piu di tot gente in un colpo solo...di incidenti d'auto,no..

eppure l'auto è il mezzo di trasporto meno sicuro che esista....

cè solo un piccolo problema:è intrinsecamente insostituibile..l'alternativa è il carretto..

come metafora funziona?

[duska]

[quote=Floydredcrow;367037]
...vi prego pensate a voi stessi,ai vostri figli , è un rischio allucinante il nucleare !mettereste mai a rischio i vostri figli o chi amate?


RISCHIO? Sbagliato CERTEZZA! Chernobyl è stato solo il preludio... Fukushima è la CERTEZZA!

[davide.c]

Originally Posted by fabyfirst

ad ogni modo, non è che io sia PRO-NUCLEARE per partito preso, dico solo che non sarà possibile continuare a sfruttare ancora a lungo le risorse organiche del nostro pianeta.

io credo solo che sarebbe ora di sfruttare tutta la tecnologia in nostro possesso per cercare delle fonti di energia alternative: NUCLEARE? ben venga, se gestita correttamente credo possa portare più benefici che rischi.

l'utilizzo del petrolio e di fonti di altre risorse organiche non ha fatto meno danni nella storia

punto a(riferito ai 3 periodi sopra)-non è che cè da scusarsi(per dire)si vede sotto il perchè

punto b

"se gestito correttamente"..

mah..siamo nel campo delle molte variabili,coem insegna l'esperienza giapponese,

si può prevedere molto,ma non tutto(fortunatamente molti paesi col nucleare NON sono nell ocenao pacifico ergo nel sud e nel nord della francia gli tsunami NOn ci sono,e questo è solo uno degli esmepi,visot che lo tsunami da terremoto forza nove ha mandato la centralina di raffredamento KO,non il terremoto in se.......ma a quanto pare a molti la cosa sta sfuggendo..a molti..e dire che è stato detto sia in tv che altrove..ne esistono paesi con una media così alta di terrmeoti così forti in ogni angolo del globo,grazie al cielo..


punto c

"l'utilizzo del petrolio e di fonti di altre risorse organiche non ha fatto meno danni nella storia"

esatto,gia scritto da molti ovvio,ma per essere piu chiari,ecco un report di wikileaks(fonte ?gli usa e i loro servizi,ovvio)suppergiù diceva:

"quando dovremo spiegare davvero quanto petrolio rimanente cè,alle nostre opinioni pubbliche,si rischia il chaos e l'anarchia di massa,se davvero si vuole mantenere lo stile di vita corrente"

gia,mi pareva..

ovvio che si cerchi qualcosa di altternativo:ma da solo/e non bastano,ecco perchè si guarda al nucleare"migliorato"(che poi senza soldie senza esperienza ,non ci arriva)

ma da qui a pensare a un futuro di un miliardo di automobili spinte a idrogeno..beh pura utopia,temo..certo di sognatori ce ne son molti,in giro..

[Sirius]

Ma non preoccupatevi... il petrolio sta finendo, o almeno quello facilmente recuperabile (che convenga ancora estrarre con profitto intendo).
Il nucleare sicuro non esiste, non siamo in grado di controllarlo in caso di *problemi*. Poi è in esaurimento anche quello... ma per favore!
Il problema è solo il profitto di queste grandi multinazionali, che vogliono spremere ogni goccia, finchè possono.... poi faranno saltare in aria tutto e si faranno anche risarcire dall'assicurazione.... Altro che incidenti sulle piattaforme petrolifere

L'energia alternativa, eolica, solare e idrica sono le uniche risorse che avremo sempre.... ma ad alcuni non convengono... solo ad alcuni potenti....

Informatevi! Non accontentatevi delle panzane che leggete quì, informatevi seriamente e poi vedrete che l'unica scelta possibile sarà il NO al nucleare.

[Fabrizio Fossati]

Originally Posted by Sirius

L'energia alternativa, eolica, solare e idrica sono le uniche risorse che avremo sempre.... ma ad alcuni non convengono... solo ad alcuni potenti....

ma infatti ben venga qualsiasi forma di energia alternativa allo sfruttamento senza limiti del pianeta!!!

[davide.c]

Originally Posted by Sirius

L'energia alternativa, eolica, solare e idrica sono le uniche risorse che avremo sempre.... ma ad alcuni non convengono... solo ad alcuni potenti....

Informatevi! Non accontentatevi delle panzane che leggete quì, informatevi seriamente e poi vedrete che l'unica scelta possibile sarà il NO al nucleare.

eh infatti ci siam informati,e di auto a idrogeno,producibile su grande scala,milioni di vetture,manco l'ombra,finora

certo cosa vuoi mai che SIA,sarà colpa della CIA,al soldo delle multinazionali,no?
( disse la ragazza poco informata,fa pure rima )

poi vorrei sapereer fare l'elettrolisi dell acqua per ottenere idrogeno,ci vorrà qualche centralina no?
elettrica,suppongo,si-come la si alimenta?mah magari bruciando altra energia?

e tutti i campi elettromagnetici(..) anche piccoli,ma a decine,intorno a ste centraline elettriche ,non produrranno x caso qualcosa di antipatico pure quelle?eh gia.campi magnetici pure li...immaginate un intero palazzo..altro che antenne o cellulari,dopo..

e così via,x milioni di vetture..vetture che ci son sulla carta,visto che fare una cosa di unatonellata x portare 5 persone con prestazioni minime,mah..se si potesse farla la si farebbe...le auto ibride infatti han anche un altro tipo di motore,toh che strano..visot che con solo quello elettrico manco arrivano a 55 km /H

dai ragazze su su informatevi un po che la CIa non centra,una volta tanto

aloa,come tuttologo non ho rivali,aloa