Nucleare, una via possibile ?

[Floydredcrow]

Originally Posted by fabyfirst

francesca ma l'hai almeno guardato il video sopra?

guarda che per estrazione di petrolio, gas naturali, disboscamento ecc....non si parla di 1000 morti o 1 morto (visto che ti piacciono i numeri).
il discorso è che finchè si fanno queste porcherie a casa di altri, va bene se muoiono adulti e bambini, se si parla di mettere a casa nostra una centrale nucleare allora non va più bene!

Faby e io che ho detto? stiamo dicendo le stesse cose.
Sono contenta sei contro nucleare, scusami avevo capito che eri pro,
Menomale..ho capito male io.
No che non va bene se muoiono adulti e bambini!!
che dici???? ne qui ma nemmeno in altri paesi ma scherziamo?non è un discorso di non volerlo qui..io proprio il nucleare non lo voglio sulla terra.non so se mi spiego.

[Fabrizio Fossati]

Originally Posted by Floydredcrow

Faby e io che ho detto? stiamo dicendo le stesse cose.
Sono contenta sei contro nucleare, scusami avevo capito che eri pro,
Menomale..ho capito male io.

eh???

[davide.c]

Originally Posted by Floydredcrow

Faby e io che ho detto? stiamo dicendo le stesse cose.
Sono contenta sei contro nucleare, scusami avevo capito che eri pro,
Menomale..ho capito male io.

no genius, fabiana ha detto qualcos'altro,rileggi

[maghettodelboschetto]

Leauto ad idrogeno non risolvono il problema: ci vuole energia per estrarre idrogeno dall'acqua.

Il modo piu' sporco e antiecologico per scaldarsi a casa: usare stufe di legno e palet. Si produce molto piu' diossina che nei termovalorizzatori e si rimarrebbe senza foreste in poco tempo.

Vi e' sufficiente energia ora anche grazie al nucleare e soprattutto al petrolio: qui in Italia abbiamo messo centrali idroeletriche e geotermiche praticamente ove possibile, ma non basta.

Il solare e il geotermico va bene per l'uso casalingo ma solo per moversi in auto ci vuole mooolta piu' energia.

A chernobyl sono attribuibili almento 60.000 morti.

Gli unici che hanno avuto il coraggio di fare una vera politica economica sostenibile sono i cinesi: disincentivando la riproduzione di secondi figli. Siamo in troppi...

[duska]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Leauto ad idrogeno non risolvono il problema: ci vuole energia per estrarre idrogeno dall'acqua.

Il modo piu' sporco e antiecologico per scaldarsi a casa: usare stufe di legno e palet. Si produce molto piu' diossina che nei termovalorizzatori e si rimarrebbe senza foreste in poco tempo.

Vi e' sufficiente energia ora anche grazie al nucleare e soprattutto al petrolio: qui in Italia abbiamo messo centrali idroeletriche e geotermiche praticamente ove possibile, ma non basta.

Il solare e il geotermico va bene per l'uso casalingo ma solo per moversi in auto ci vuole mooolta piu' energia.

A chernobyl sono attribuibili almento 60.000 morti.

Gli unici che hanno avuto il coraggio di fare una vera politica economica sostenibile sono i cinesi: disincentivando la riproduzione di secondi figli. Siamo in troppi...

rispondo "solo" perchè non è giusto che tu spari certe panzane e perchè magari qualcuno ti crede quindi "limitiamo i danni"...

per tua informazione l'utilizzo delle biomasse (legname) NON è il modo più sporco e antiecologico per scaldarsi... per tua informazione la legna nel bruciare produce Co2 ma la quantità prodotta è la stessa che la pianta ha assorbito durante il suo ciclo vitale... hai presente la sintesi clorofiliana? Si? bene... quindi l'impatto ambientale dell'utilizzo delle biomasse è:ZERO, inoltre le biomasse sono energie rinnovabili e in una corretta gestione del territorio è ampiamente dimostrato come siano sufficenti a produrre calore senza l'utilizzo di combustibili fossili, certo ti sporca in casa, non hai più il bottoncino che pigi e la comodità del caldo pronto, devi "sprecare" un po del tuo prezioso tempo per tagliare, trasportare, acatastare ecc. beh! e allora? TU tieniti la tua centrale IO mi tengo la mia stufa... il problema è che la MIA stufa non ti rompe i coglioni mentre invece la TUA centrale mi fa venire il CANCRO... se permetti mi posso INCAZZARE?

[duska]

Originally Posted by duska

rispondo "solo" perchè non è giusto che tu spari certe panzane e perchè magari qualcuno ti crede quindi "limitiamo i danni"...

per tua informazione l'utilizzo delle biomasse (legname) NON è il modo più sporco e antiecologico per scaldarsi... per tua informazione la legna nel bruciare produce Co2 ma la quantità prodotta è la stessa che la pianta ha assorbito durante il suo ciclo vitale... hai presente la sintesi clorofiliana? Si? bene... quindi l'impatto ambientale dell'utilizzo delle biomasse è:ZERO, inoltre le biomasse sono energie rinnovabili e in una corretta gestione del territorio è ampiamente dimostrato come siano sufficenti a produrre calore senza l'utilizzo di combustibili fossili, certo ti sporca in casa, non hai più il bottoncino che pigi e la comodità del caldo pronto, devi "sprecare" un po del tuo prezioso tempo per tagliare, trasportare, acatastare ecc. beh! e allora? TU tieniti la tua centrale IO mi tengo la mia stufa... il problema è che la MIA stufa non ti rompe i coglioni mentre invece la TUA centrale mi fa venire il CANCRO... se permetti mi posso INCAZZARE?

Ah! dimenticavo di ricordarti che al momento non esistono auto a propulsione nucleare quindi se le vuoi fari girare o uso la benzina o usi il gasolio, gas, metano ecc. tantè che pur avendo 37 centrali nucleari la Francia importa più petrolio di noi... non ci credi? informati

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by duska

Ah! dimenticavo di ricordarti che al momento non esistono auto a propulsione nucleare quindi se le vuoi fari girare o uso la benzina o usi il gasolio, gas, metano ecc. tantè che pur avendo 37 centrali nucleari la Francia importa più petrolio di noi... non ci credi? informati

Aaaapunto: i francesi si riempiono di pale eoliche, sono pieni di centrali nucleari e importano piu' petrolio di noi. Che significa?
Di sicuro non che le loro 37 centrali nucleari sono superflue.

Tu pensa quando al posto della benzina le auto andranno a elettricita' o a idrogeno: dove pensi si trovera' tale energia, sotto le arance? No, verra' ancora da centrali termiche, nucleari o solari che siano.

Poi non parlavo di biomasse (nelle stufe?) ma di legno, e non parlavo di co2 ma di diossina.

I miei figli e pronipoti ancora prima di non ammalarsi (forse) dovranno trovare di cui mangiare.

[roby e gaio]

si dice che il futuro sia dei giovani....
ma ai giovani non è permesso farsi avanti.
il nucleare è una realtà.nel mondo ce ne sono di stati che si sono dati al nucleare. conosciamo i rischi, i pregi e tutto il resto.
qualche paese si è dato totalmente alle rinnovabili?
qualcuno per caso ha avuto notizie di malattie dovute all'eolico, idrico, solare etc etc etc????
c'è la prova tangibile che con il solare ognuno di noi ha la possibilità di creare energia per se e di averne abbastanza da venderla anche agli altri....
chissà cosa si potrebbe scoprire tra un pò di anni...
magari un giorno inventeranno un pannello solare ancora più potente con il quale assimilare ancora più energia...
magari un giorno potremmo cominciare a pensare (come già successo per le lampadine) a una serie di cambiamenti a "basso consumo" sia per gli elettrodomestici che per il nostro modo di vivere.
la maggior parte di quello che produciamo lo buttiamo al cesso.
cibo.
energia.
calore.
quanti di voi hanno il termocappotto in casa?
quanti di voi NON GETTANO MAI il cibo?
ne abbiamo a secchiate di giovani CON LE PALE ( EOLICHE ) che inizierebbero a rendere concrete queste idee se solo gli venisse permesso...
ma il nucleare è più comodo...non per noi poveri cristi che dobbiamo fare andare il frigorifero...e se fosse per quello potrei anche capire il terrore di rimanere senza corrente....ma non è per quello...
i miei figli avranno una bella centrale a 30 km da casa...e quando mi chiederanno di andare a fare una bella passeggiata in spiaggia risponderò "eh no!!!adesso giocate con la play station!!!se no quello schifo di centrale che c@@@o l'abbiamo costruita a fare???!!!!

[duska]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Aaaapunto: i francesi si riempiono di pale eoliche, sono pieni di centrali nucleari e importano piu' petrolio di noi. Che significa?
Di sicuro non che le loro 37 centrali nucleari sono superflue.

Tu pensa quando al posto della benzina le auto andranno a elettricita' o a idrogeno: dove pensi si trovera' tale energia, sotto le arance? No, verra' ancora da centrali termiche, nucleari o solari che siano.

Poi non parlavo di biomasse (nelle stufe?) ma di legno, e non parlavo di co2 ma di diossina.

I miei figli e pronipoti ancora prima di non ammalarsi (forse) dovranno trovare di cui mangiare.

no no non sono superflue servono a produrre plutonio per la produzione di armi nucleari, per fornire carburante ai loro sommergibile a propulsione nucleare, a rimanere nel "giro" dei "grandi"... e in più producono un po di energia di cui si potrebbe TRANQUILLAMENTE fare a meno... ah! anche qualche cancro però cosa vuoi che sia... effetti collaterali

Capo, perchè il legno non è biomassa? complimenti! poche idee ma molto confuse... il legno (le biomasse) non produce diossina, i termovalorizzatori si ma questa è un altra storia... ce lo schiariamo il cervelletto?

Il futuro dei tuoi figli e pronipoti non lo sappiamo , quello dei bambini che nasceranno dalle parti di Chernobyl e Fukushima invece lo sappiamo BENISSIMO purtroppo, ti basta l'idea o preferisci qualche foto? Comunque guarda avevo promesso che con i pazzi non voglio parlare per cui... C I A O !

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by duska

per tua informazione l'utilizzo delle biomasse (legname) NON è il modo più sporco e antiecologico per scaldarsi... per tua informazione la legna nel bruciare produce Co2 ma la quantità prodotta è la stessa che la pianta ha assorbito durante il suo ciclo vitale... hai presente la sintesi clorofiliana? Si? bene... quindi l'impatto ambientale dell'utilizzo delle biomasse è:ZERO, inoltre le biomasse sono energie rinnovabili

QUanti chili di legna usi per scaldare casa tua? Ovvero, quanti metri quadrati di bosco rinnovabile devi avere per scaldare casa tua?

Bene, ipotizza di essere anche solo a New York e moltiplica tutto per 8 milioni di abitanti di fabbisogno territoriale e di emmissioni che, cmq, non si riducono alla sola co2 (che la sola fuliggine se non lo sai e' cancerogena, come lo sono anche tutti i legni duri solo ad annusarne le polveri).

Le pianure americane una volta erano foresta: le hanno abbattute per costruire case e scaldarsi prima che scoprissero il petrolio.

Fanno i fighi in brasile con l'ecodiesel, ma per reggere i consumi buttano giu' foresta a mano piena e chi coltivava mais per nutrire gente ora lo coltiva per produrre energia.

Ancora prima di pensare a probabili, ipotetiche malattie, i miei discendenti dovranno pensare a come respirare, oltre che a come nutrirsi.

[maghettodelboschetto]

Eh si', sarebbe bello vivere nella fattoria del mulino bianco, avere per se' a disposizione qualche ettaro di terreno in grado d soddisfare tutti i nostri bisogni, idrici, energetici e nutrizionali...

Degli altri 5 miliardi pero' cosa ne facciamo, li buttiamo a mare?

[roby e gaio]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Eh si', sarebbe bello vivere nella fattoria del mulino bianco, avere per se' a disposizione qualche ettaro di terreno in grado d soddisfare tutti i nostri bisogni, idrici, energetici e nutrizionali...

Degli altri 5 miliardi pero' cosa ne facciamo, li buttiamo a mare?

siccome io per il culo non ti ci ho preso permetti che pretenda lo stesso da te?
non ho scritto per convicerti ma semplicemente perchè quello è il pensiero mio e di altra gente.
se non ti sta bene sappi che a me non sta bene quello che dici tu.
ma non per questo ti prendo per i fondelli ridendo di quello che dici.
e poi non mi sembra di aver parlato di andare a vivere nella valle degli orti.

[Floydredcrow]

Originally Posted by maghettodelboschetto

QUanti chili di legna usi per scaldare casa tua? Ovvero, quanti metri quadrati di bosco rinnovabile devi avere per scaldare casa tua?


Le pianure americane una volta erano foresta: le hanno abbattute per costruire case e scaldarsi prima che scoprissero il petrolio.

.

Non è proprio cosi ..perchè da noi ogni anno i forestali selezionano alberi da tagliare , ce un moniteraggio e una selezione dietro ogni albero tagliato (parlo qui da me) x la salute dei boschi.
Da noi ogni anno ci sono tot piante che vengono selezionate e zone di bosco assegnate a chi del paese vuole tagliarla e poi vendersela.
Ne va tanta qui di legna, eppure ne rimane sempre ai boscaioli o a chi l'aquista io x esempio giu da basso di accatastata ancora ne avrò 7 quintali .
Ogni anno qui ce la festa degli alberi , ci andavo anch'io da piccola,è una tradizione che dura da anni, i bambini insieme ai forestali portano su gli alberi che i forestali davanti ai bambini impiantano spiegando loro l'impotanza della natura .
Sono contro anch'io ai disastri che hanno fatto in america o in altri posti abbatendo alberi alla cavolo,senza criterio se non quello di abbattere per costruire. rovinando una natura splendida solo per costruire cemento ,bhe in quello ti do ragione sono contro anch'io .
Ma qui x fortuna ce un monitoraggio,una selezione che nemmeno immagini, se uno deve tagliare una piata nel bosco deve chiedere il permesso ,e se gli vien dato è solo per la salute del bosco .
Non credere che un bosco senza la selezione di alberi da tagliare sia un bosco sano.se abbiamo boschi sani è grazie al monitoraggio del corpo forestale.

[Phoenix]

Oddio ma mo pure i boschi per essere sani devono essere selezionati dall'uomo?__?

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by Floydredcrow

Da noi ogni anno ci sono tot piante che vengono selezionate e zone di bosco assegnate a chi del paese vuole tagliarla e poi vendersela.
Ne va tanta qui di legna, eppure ne rimane sempre ai boscaioli o a chi l'aquista io x esempio giu da basso di accatastata ancora ne avrò 7 quintali .

Da voi e' sostenibile perche' in trentino siete in 4 gatti e vivete in una regione a prevalenza boschiva.

Gia' proporre di accendersi i camini a Milano sarebbe eresia.
Figurarsi di pensare a fare centrali elettriche a legna.

Sostenibile non significa ecologico: accendere il gas e' ecologico. Bruciare legna significa inquinamento, basso rendimento termico, emissione sostanze cancerogene, diossine, polveri e riscaldamento serra.

Attenti anche a che tipo di legna tagliate: buona parte richiede sorveglianza del medico e registro degli esposti a sostanze cancerogene (altro che fiabe degli elfi).

Quindi, se volete fare gli ecologisti puri e duri, spegnete le vostre stufette e pagate la bolletta del gas!

[davide.c]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Le auto ad idrogeno non risolvono il problema: ci vuole energia per estrarre idrogeno dall'acqua.

già.

come ho detto prima,molti originaloni ogni tanto si innamorano di un idea(l'ultima è"l'idrogeno")senza manco capire che appunto,come gia scritto,per fare una certa energia,ci vuole altra energia..è davvero divertente fare enormi mini-centraline (campi manietici inclusi....dove in ogni condomio?madò dopo altro che antenne/ripetitori/ dei cellulari!!!!)e creare campi magnetici pazzeschi per poi avere auto che non arrivano a 50 km/h con due persone a bordo

UN CONTO è QUALCHE PROTOTIPO X USI SPECIALI..UN CONTO LA MOTORIZZAZIONE DI MASSAAAAAA!

senza pensare che molti paesi dell ex 3° e 4° mondo potrebbero anche fottersene delle nostre pruderie ecologiste,e scegliere ben altro(i "buoni" cari idrocarburi)

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by davide.c

già.

come ho detto prima,molti originaloni ogni tanto si innamorano di un idea(l'ultima è"l'idrogeno")senza manco capire che appunto,come gia scritto,per fare una certa energia,ci vuole altra energia..

L'idrogeno e' l'elemento piu' diffuso nell'universo e nella terra, ma e' piuttosto volatile quindi si puo' estrarre solo dall'acqua.

Per rompere i legami molecolari dell'acqua ci vuole energia, quindi l'idrogeno e' da considerarsi un portatore di energia, non una fonte di energia.

Per produrre idrogeno ci vogliono centrali elettriche.

Le auto ad idrogeno avranno pari efficienza delle auto a benzina: ridurranno l'inquinamento localizzato nelle citta', ma a livello globale dipendera' da come verra' estratto.

[ale&jana]

guardare il video sopra please... motore magnetico e tante altre belle cosine di cui nessuno parla...

[wilupi!]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Leauto ad idrogeno non risolvono il problema: ci vuole energia per estrarre idrogeno dall'acqua.

Il modo piu' sporco e antiecologico per scaldarsi a casa: usare stufe di legno e palet. Si produce molto piu' diossina che nei termovalorizzatori e si rimarrebbe senza foreste in poco tempo.

Vi e' sufficiente energia ora anche grazie al nucleare e soprattutto al petrolio: qui in Italia abbiamo messo centrali idroeletriche e geotermiche praticamente ove possibile, ma non basta.

Il solare e il geotermico va bene per l'uso casalingo ma solo per moversi in auto ci vuole mooolta piu' energia.

A chernobyl sono attribuibili almento 60.000 morti.

Gli unici che hanno avuto il coraggio di fare una vera politica economica sostenibile sono i cinesi: disincentivando la riproduzione di secondi figli. Siamo in troppi...

Io fossi in te mi leggerei qualche libro di selvicoltura e di ecologia forestale prima di dire certe bestialità.

[davide.c]

Originally Posted by wilupi!

qualche libro di selvicoltura e di ecologia forestale

fanciulla,maghetto non ha detto nessuna scemenza,semmai di fronte a problemi complessi tirar sempre fuori ste cose da "elfi",selvicoltura ed ecologia forestale,quando ci son milioni e miliardi a breve di persone da sfamare nel giro di dieci anni,sa davvero di batutta alla Maria Antonietta,quella di

"manca il pane?beh ma che problema è..dategli le brioches "


ps:antonella dimmi una cosa ricordi la nevicata di dicembre sul nord della toscana eh?con cosa vi siete scaldati?