Altezza al garrese

[oxy]

Originally Posted by zikika

dopo tutti i discorsi che si fecero su nani e cammelli si concluse (MA AVETE TUTTI LA MEMORIA CORTA ?) che l'importante sono le proporzioni.
Basso non vuol dire assolutamente proporzionato come spesso non è il contrario.

Secondo me, da come li ho intesi io, quando si torna su questi discorsi, viene usato il termine "alto" in modo riduttivo... nel senso, è ovvio che siamo tutti d'accordo che alto e proporzionato è ok... e allora?!
Se se ne discute presumo quindi che non stiamo parlando di cani alti e proporzionati! ... altrimenti che senso avrebbe continuare a discuterne?
Se altresì fosse semplicemente una questione di gusti allora si potrebbe fare un msg con i pulsanti di voto e la discussione si ridurrebbe semplicemente a "a me piace alto" "a me piace piccolo" "a me piace profumato"

Ma se andiamo un po' al di là del mero significato letterale del termine "alto" e lo pensiamo come "più alto della media" (volutamente ho usato "media" e non "standard") allora io potrei supporre che più ci si allontana dalla media dello standard (attenzione: ragionate su "media dello standard") più è probabile che ci possano essere difetti funzionali, magari anche non visibili, del tipo un cuore insufficiente a pompare per una grande stazza... perchè come diceva lupolunadelmiocelo, devono essere proporzionati anche tutti gli organi interni...
Attenzione, non sto dicendo che un cane molto alto deve avere per forza dei difetti funzionali, però, in base alla legge statistica, in un gruppo di valori in stretta relazione tra loro, più un valore si allontana dalla media e più aumentano le probabilità che gli altri valori non rispettino le stesse proporzioni...
Oh... non ho fatto alcuno studio pratico, è pura teoria statistica... e anche logica... un po come dire prendete 20 bigliettini numerati da 1 a 20 e provando a tirarli via uno alla volta, su un tot di tentativi, vedete se la maggior parte delle volte riuscite a far rimanere per ultimi i numeri dal 15 al 20... (a dire il vero il gioco dei pacchi su rai 1 infrange le regole della statistica perchè, guardacaso, riesce sempre a far rimanere per ultimi i premi più alti! )

Concludendo: quando vi sento parlare di altezza, io escudo a priori che stiate parlando
A) di cani "proporzionati" in tutto (e non solo nel "quadrato")
B) di gusti personali
perchè altrimenti si starebbe parlando di aria fritta...

[Bonfiglioli]

Giusto Fabri.
Ricordo due anni fa, quando noi del GALC facemmo lo stege sulle Esposizioni con il benestare Enci, la partecipazione di un noto giudice e allevatore Enci e la veterinaria Dott. Ricci che si parlava proprio di questo. C'eri anche tu, ricordi? Il problema di questo innalzamento nelle taglie era proprio il fatto che soprattutto il cuore ed altri organi non si sviluppassero adeguatamente. Questa non è bellezza funzionale o meglio è un problema nello standard funzionale. Purtroppo troppo spesso siamo "fissati" nelle altezze dei nostri clc...se non sono grandoni siamo frustrati...."a me piace grande"...e se non è grande ci sentiamo inferiori (so chi si sente così, per questo lo scrivo), ma il problema è che siano proporzionati in tutto. O bassi o alti.
Poi il gusto personale subentra dopo, io come ho sempre detto li preferirei medi. :-)) (e magari con l'alito profumato.... )

[pongo]

Salve, non immaginavo di scatenare una discussione cosi' accesa..........io parlo da profana, non me ne intendo di standar ecc , volevo solo capire se Ghost stava crescendo bene e adesso mi e' piu' chiaro.
Io personalmente (ma parlo a livello di gusti strettamente personali) li preferisco piu' alti , non so il mio piccolo come diventera', anche se rimanesse nanetto (ma non credo) sarebbe sempre il mio tesoro.
Penso poi che le proporzioni centrino poco con l'altezza , puo' essere ben proporzionato uno piu' piccolo come uno piu' grosso...........
Ciao a tutti!

[oxy]

Originally Posted by pongo

Penso poi che le proporzioni centrino poco con l'altezza , puo' essere ben proporzionato uno piu' piccolo come uno piu' grosso..........

Ma scusa... prima dici una cosa è poi l'esatto contrario?!
E' ovvio che l'altezza centra con l'essere proporzionato, ECCOME SE C'ENTRA!
Se un cane è basso e lungo oppure alto e corto sarà evidentemente sproporzionato... questo ovviamente fermandoci solo all'aspetto estetico.
Poi ci sono tutte le altre proporzioni morfologiche (arti, cranio, ecc...) su cui non mi addentro perchè non ne sarei in grado di parlarne correttamente!
Andando poi anche sull'aspetto funzionale, visto che se è più alto dovrà essere anche proporzionalmente più lungo, più pesante, ecc... ne consegue che anche gli organi interni devono essere proprozionati, altrimenti, ad esempio, se decidi di fargli fare la prova dei 40km ed ha cuore e/o polmoni insufficienti per una grande stazza, magari il bestiolo ti skiatta prima!

Poi a livello puramente personale di gusto estetico anche a me piacerebbe un po più altino il mio Oxy, ma a livello pratico, pensandoci bene, quando si rizza sulle zampe posteriori (e lo fa molto spesso) arriva già abbastanza in alto così, quindi... alla fin fine va bene così!

[pongo]

Ciao, forse mi spiego male, intendo dire che puo' essere proporzionato sia uno basso che uno alto, cioe'se e' piu' grosso, dovra' avere tutto(compreso gli organi interni) in proporzione alla sua altezza e al suo peso, la stessa cosa per uno piu' piccolo.
Ma poi sono tutti belli , non ricordo dove ma tempo fa ho visto un clc maschio bellissimo ed era piuttosto piccolino .
Ma soprattutto danno tantissimo dal lato affettivo ed e' questo che conta, il discorso sull'estetica era cosi' tanto per parlare

[lodolaio]

Originally Posted by pongo

Ciao, forse mi spiego male, intendo dire che puo' essere proporzionato sia uno basso che uno alto, cioe'se e' piu' grosso, dovra' avere tutto(compreso gli organi interni) in proporzione alla sua altezza e al suo peso, la stessa cosa per uno piu' piccolo.
Ma poi sono tutti belli , non ricordo dove ma tempo fa ho visto un clc maschio bellissimo ed era piuttosto piccolino .
Ma soprattutto danno tantissimo dal lato affettivo ed e' questo che conta, il discorso sull'estetica era cosi' tanto per parlare

Quoto al 100% le ultime due righe del tuo post, tutto il resto lo lascio agli esperti cinofili di questo forum che ogni tanto si perdono in discorsi estetici che francamente mi lasciano molto perplesso!
Pongo chiedeva solo un consiglio/confronto con il suo cucciolo Ghost, nulla di più.......

[elisa]

Quoto Greta!
Aggiungo che se le mie nanette fossero più alte ne sarei solo felice.. soprattutto perché la proprietaria è una stangona, siamo uina caricatura vicine poi è chiaro che mi vanno benissimo anche così...
Non sono poi così basse, quando le vedo accanto agli altri mi sembrano nella norma, vicino a me sembrano cuccioli invece
Petra poi è anche slanciata e compatta - questo lo notano tutti, mi dicono sempre che è bella alta sulle zampe, che ha un bel collo lungo.. nonostante sia minuta, ecco le famose proporzioni.. Djuma invece, pur essendo solo un cm o due in meno al garrese, sembra nana perché ha le zampe corte ed è luuunga
Il discorso degli organi interni a volte non proporzionati e quindi poco funzionali me lo ricordo anch'io, lo fece la dott.ssa Ricci e spiegò che può accadere più facilmente accoppiando cani enormi con cani bonsai per compensare.. lei sconsigliava questi accoppiamenti, diceva che maschio e femmina è molto meglio se sono della stessa stazza per la salute dei cuccioli..

[m.greta]

evitiamo di confondere le acque:
... le prediche sul "va bene solo se proporzionato" sono decisamente fuori luogo... un pò come arrampicarsi sugli specchi ...
vi pare che io stessi qui a "difendere" i cani alti e sproporzionati!!!!!!!!!

tenevo solo a precisare che i temini ALTO e IN STANDARD non possono essere usati in alternativa, perchè ALTO non significa NON IN STANDARD.

tutto il resto sono gusti... come quelli di chi al gusto legittimo del cane basso, aggiungono anche quello (discutibile) della zampa corta!

p.s.
se x caso la battuta "ogni scarrafone è bello a mamma sua" era tendente a far scadere la discussione sul personale, complimenti x lo stile, ... ma io non mi sento toccata dalla tua "durezza" xchè il mio Bless, avrà come tutti qualche difetto, ma è tutt'altro che scarrafone... dopo aver rivisto tanti altri clc che avevo visto prima di prendere lui, fin'ora sono + che soddisfatta e lo considero uno dei + belli!!!!

[oxy]

Originally Posted by m.greta

evitiamo di confondere le acque:
... le prediche sul "va bene solo se proporzionato" sono decisamente fuori luogo... un pò come arrampicarsi sugli specchi ...
vi pare che io stessi qui a "difendere" i cani alti e sproporzionati!!!!!!!!!

tenevo solo a precisare che i temini ALTO e IN STANDARD non possono essere usati in alternativa, perchè ALTO non significa NON IN STANDARD.

tutto il resto sono gusti... come quelli di chi al gusto legittimo del cane basso, aggiungono anche quello (discutibile) della zampa corta!

p.s.
se x caso la battuta "ogni scarrafone è bello a mamma sua" era tendente a far scadere la discussione sul personale, complimenti x lo stile, ... ma io non mi sento toccata dalla tua "durezza" xchè il mio Bless, avrà come tutti qualche difetto, ma è tutt'altro che scarrafone... dopo aver rivisto tanti altri clc che avevo visto prima di prendere lui, fin'ora sono + che soddisfatta e lo considero uno dei + belli!!!!

Scusa, Greta, ma... o mi sono perso qualche cosa oppure non capisco...
La battuta dello "scarrafone" è vecchia come il cucco, perchè la prendi tanto come una cosa personale? Perchè mai dovrebbe essere indirizzata a te per dire che il tuo Bless è uno "scarrafone" ?!
Forse il tuo Bless è un cane alto? Non ti conosco, ma se anche fosse, però non mi pare che nessuno abbia criticato il tuo cane... (oppure come ho detto "mi son perso qualche puntata")... semplicemente si dice che statisticamente più ci si allontana da una media di parametri e più aumentano le probabilità che non tutti i parametri rispettino le proporzioni... "aumentano le probabilità" non vuol dire che "matematicamente" siano sproporzionati... magari dal 5% si passa al 10%, tanto per buttare li dei numeri per far capire il ragionamento...

Quelle che invece chiami "prediche" sono semplicemente battute perchè se è ovvio che tutti concondano che debba essere proporzionato, vuol dire non si stanno mettendo in discussione quelli proporzionati, no?

E poi la questione standard non standard mi pare proprio una disquisizione di lana caprina: guarda che "standard" e "media" sono sinonimi (vedi http://www.homolaicus.com/linguaggi/sinonimi/) per cui "fuori dallo standard" se è cmq al di sopra del limite minimo stabilito non può essere inteso in senso negativo, vuol semplicemente dire sopra la media...

[m.greta]

Originally Posted by fabryd

Scusa, Greta, ma... o mi sono perso qualche cosa oppure non capisco...
[........]
Quelle che invece chiami "prediche" sono semplicemente battute perchè se è ovvio che tutti concondano che debba essere proporzionato, vuol dire non si stanno mettendo in discussione quelli proporzionati, no?
[......]
E poi la questione standard non standard mi pare proprio una disquisizione di lana caprina: guarda che "standard" e "media" sono sinonimi (vedi http://www.homolaicus.com/linguaggi/sinonimi/) per cui "fuori dallo standard" se è cmq al di sopra del limite minimo stabilito non può essere inteso in senso negativo, vuol semplicemente dire sopra la media...

se ti sei perso qualcosa riassumo:
1) Ho solo precisato che "Alto" non è il contrario di "In Standard" (non attacchiamoci alla traduzione xchè sappiamo tutti che qui standard ha un significato tecnico e non può essere usato come sinonimo di media...a pena di confondere le acque!)

2) non sono io ad esser partita con disquisizioni su bellezza funzionale, scopi della razza, ecc., è che si cerca con discorsi vari, ogni volta, di far passare il concetto "altezza" = "sproporzione", (io, x ora, ne ho visti + di bassi e sproporzionati che di alti e sproporzionati... )

4) Sulla battuta (che, ti assicuro, so benissimo anch'io essere vecchia come il cuco!), non ero ovviamente certa fosse davvero "personale", infatti ho esordito con un "se", comunque, dopo l'uscita nel mess. precedente in cui si scusava per la "durezza" nella risposta, poteva essere intesa anche così... e poi mica eri tu l'interessato!

[elisa]

Citazione:
Inserito in origine da elisa
Più o meno... sono alta 1,78 m

Avrei detto qualche cosina in + ricordando quando ti avevo conosciuta...

Mi sono misurata l'ultima volta a 19 anni, risultavo per la precisione 178,5 cm, non credo di essere cresciuta ancora ma può darsi che oltre a non saper misurare i cani mi sbagli anche con me stessa . Vabbè molto OT..

[oxy]

Originally Posted by m.greta

se ti sei perso qualcosa riassumo:
1) Ho solo precisato che "Alto" non è il contrario di "In Standard" (non attacchiamoci alla traduzione xchè sappiamo tutti che qui standard ha un significato tecnico e non può essere usato come sinonimo di media...a pena di confondere le acque!)

2) non sono io ad esser partita con disquisizioni su bellezza funzionale, scopi della razza, ecc., è che si cerca con discorsi vari, ogni volta, di far passare il concetto "altezza" = "sproporzione", (io, x ora, ne ho visti + di bassi e sproporzionati che di alti e sproporzionati... )

4) Sulla battuta (che, ti assicuro, so benissimo anch'io essere vecchia come il cuco!), non ero ovviamente certa fosse davvero "personale", infatti ho esordito con un "se", comunque, dopo l'uscita nel mess. precedente in cui si scusava per la "durezza" nella risposta, poteva essere intesa anche così... e poi mica eri tu l'interessato!

Guarda Greta... a volte è proprio il non essere il diretto interessato che aiuta a leggere con più distacco certe cose e magari a pensare "ahò... ma pe cchè se stanno a scannà?"
E' a quel punto che se uno dice come sta interpretando il tutto, da persona distaccata, sembra che debba prendere x forza le parti dell'uno o dell'altro...
Ti assicuro che nessuno sta cercando di confondere le acque (almeno non io)...
Dato l'assunto che lo standard di razza pone soltanto un limite minimo, il msg di Diego l'ho semplicemente interpretato come una elencazione di valori dove c'erano dei valori medi, dei valori sotto la media e dei valori sopra la media. Punto.
Io stesso ho detto che se Oxy fosse quei 2-3 centimetri in più mi piacerebbe di più... però capisco anche l'opinione di chi dice che magari preferirebbe ci fosse maggiore uniformità, cioè meno scostamento dalla media... però nessuno sta dicendo che se uno ha un cane piccolo o alto gli deve sparare... eccheddiamine!
Per quanto riguarda la "sproporzione", dato che non ho dati effettivi, a livello puramente teorico-statistico sono portato a pensare, che più ci si allontana dalla media (sia in altezza che in bassezza) e più aumentano le probabilità che ci sia qualche cosa non in proporzione con il resto... ma non dico certo con un rapporto 10%-80% !

[rosa]

Originally Posted by Bonfiglioli

Il problema di questo innalzamento nelle taglie era proprio il fatto che soprattutto il cuore ed altri organi non si sviluppassero adeguatamente.

... dedotto da autopsie su CLC?

interessante

[rosa]

o forse da semplici ecografie?

[lupoululanelmiocielo]

è successo in altre razze...
l'organismo non riesce ad adeguare le dimensioni degli organi all'altezza (e alla "bassezza") nel corso delle generazioni...

ma lo sapete che ogni anno ci sono i test d'ingresso a medicina veterinaria?
si imparano un sacco di cose interessanti in quella facoltà...

[m.greta]

Originally Posted by lupoululanelmiocielo

ma lo sapete che ogni anno ci sono i test d'ingresso a medicina veterinaria?
si imparano un sacco di cose interessanti in quella facoltà...

può darsi... ma evidentemente a scrivere no: se non vuoi esser fraintesa scrivi in modo da non esser fraintesa... semplice.

Originally Posted by lupoululanelmiocielo

greta, datti una calmata!
ho tentato di spiegarti un concetto che tu ovviamente non hai capito

Io sono calmissima.
..semplicemente quando i discorsi si fanno cadere dall'alto con aria saccente del tipo:

Originally Posted by lupoululanelmiocielo

io ti ho detto quello che studio......che poi i gusti siano gusti
e che "ogni scarrafune è bello a mamma so" questo è un discorso vostro.
lo stesso dicasi degli usi che fate dei vostri cani

....non si può che rispondere tentando di ridimensionare l'ego di chi scrive

p.s. (che non sia proprio questa la prova schiacciante della tesi sostenuta da alessandra "ego piccolo-cane grande" "grande ego - cane piccolo"?!!)

p.p.s.
Rosa quella del verme funzionale è spettacolare...sei grande come al solito!!!

[rosa]

Originally Posted by m.greta

Rosa quella del verme funzionale è spettacolare.

per sdrammatizzare

Originally Posted by m.greta

..sei grande come al solito!!!

...percarità Greta!
che mi fistiano le orecchie!

[Bonfiglioli]

Originally Posted by rosa

... dedotto da autopsie su CLC?

interessante

Cara Rosa dedotto da autopsie a quanto ci raccontava nello stage la Dottoressa. Vedi, quello che dimentichi è che queste cose non è che sono io ad inventarmele, ma ci sono PROFESSIONISTI che ce le raccontano.

[rosa]

Originally Posted by Bonfiglioli

Cara Rosa dedotto da autopsie a quanto ci raccontava nello stage la Dottoressa. Vedi, quello che dimentichi è che queste cose non è che sono io ad inventarmele, ma ci sono PROFESSIONISTI che ce le raccontano.

CERTOOOOO
lo so che non te le inventi tu

mi interessano nomi e cognomi e testi pubblicati,
se trattano di CLC o di S.Bernardi, perchè è molto diverso ... citare un Bulldog col cuore ingrossato,
dal predire future disgrazie per i CLC giganti o per quelli NANI!

perchè si va sempre nelle predizioni cassandriane?
..... sempre per la famosa "SALVEZZA" DELLA RAZZA?

che creino prove fisiche per il clc e la selezione sarà fatta,
altro che TEORIE e PREDIZIONI

ma i giocatori di basket lo sanno di avere breve vita?
la loro BELLEZZA FUNZIONALE è pericolosa per la loro salute?

[rosa]

Originally Posted by Bonfiglioli

Purtroppo troppo spesso siamo "fissati" nelle altezze dei nostri clc...se non sono grandoni siamo frustrati...."a me piace grande"...e se non è grande ci sentiamo inferiori (so chi si sente così, per questo lo scrivo),

SIAMO?

MA CHI è FISSATO NELLE ALTEZZE? CHI?

se non è grande ci sentiamo frustrati? MA CHI?

a me questi discorsi mi fanno girare i coglioni che non c'ho ancora!

io, guarda, non ho parole..

allora io se vado in giro col mio cagnaccio schifoso di un CLC, che sarà 75cm al garrese dovrei pensare che mi guardano come una frustrata?
ma frustrata di cosa?
perchè mi manca ... grosso?
o per cosa?
chi è che ha fatto queste deduzioni?
STUDIOSI PROFESSIONISTi?
o solo perchè TU conosci uno frustrato col cane grosso..son tutti così?

ma io siceramente non capisco!

organi ingrossati, polmoni piccoli, frustrazioni?!?

ma che significa tutto ciò?

Originally Posted by Bonfiglioli

ma il problema è che siano proporzionati in tutto.

ma allora che si discute a fare?

CHI DICE IL CONTRARIO?