wikipedia

Faolan · 17-05-2011, 23:15

Rzecz w tym, że niczego tak naprawdę nie udowadniasz - bo to, że do Wikipedii potencjalnie można wpisać każdą głupotę wynika z samej jej natury, więc po co wyważać otwarte drzwi? A żeby powiedzieć coś więcej o jej wartości, jeden wpis nie wystarczy.

Ja korzystam z Wikipedii regularnie *przy pracy*, bo to jest świetne narzędzie dla tłumacza. Oczywiście wszystko wymaga dalszej weryfikacji, ale do wstępnych poszukiwań słownictwa jest niezastąpiona. I właśnie w taki sposób należy ją postrzegać - jako pierwsze, wstępne źródło. I w tym sensie okazuje się całkiem przyzwoita. Oczywiście to nie Britannica - ale też nie każda papierowa publikacja jest na tym samym poziomie, co Britannica, więc przeciwstawianie Wikipedii książkom jest IMHO trochę sztuczne. W książkach też można znaleźć wiele głupot, naprawdę.

17-05-2011, 23:15	#20
Faolan Junior Member Join Date: Jul 2010 Location: Warszawa Posts: 81	Rzecz w tym, że niczego tak naprawdę nie udowadniasz - bo to, że do Wikipedii potencjalnie można wpisać każdą głupotę wynika z samej jej natury, więc po co wyważać otwarte drzwi? A żeby powiedzieć coś więcej o jej wartości, jeden wpis nie wystarczy. Ja korzystam z Wikipedii regularnie przy pracy, bo to jest świetne narzędzie dla tłumacza. Oczywiście wszystko wymaga dalszej weryfikacji, ale do wstępnych poszukiwań słownictwa jest niezastąpiona. I właśnie w taki sposób należy ją postrzegać - jako pierwsze, wstępne źródło. I w tym sensie okazuje się całkiem przyzwoita. Oczywiście to nie Britannica - ale też nie każda papierowa publikacja jest na tym samym poziomie, co Britannica, więc przeciwstawianie Wikipedii książkom jest IMHO trochę sztuczne. W książkach też można znaleźć wiele głupot, naprawdę.