Platí chovatelský řád pro všechny (z Malého ráje)?

alexa · 30-12-2009, 14:33

Byl jsem na tuto diskuzi upozorněn několika lidmi, takže se k ní vyjádřím. Nemám opravdu čas ji celou číst podrobně, ale z toho jak jsem ji v rychlosti prolítl - můj názor je takový, že trestat pana Čermáka tím, že štěňata z jeho ch.s. nedostanou PP je vyloženě kontraproduktivní - vrátím se k tomu dále. V citovaném zápise je mimo jiné uveden i trest pro chovatele (ten si nikdo nemůže vycucat z prstu, musí být vždy podložen) - cituji:

U chovatele Pavla Čermáka se jedná o opakované porušení ZaCHŘ KCHČSV, v tomto případě i o porušení Řádu ochrany zvířat při chovu psů ČMKU, čl. 8a) (... u fen, které ukončily 8. rok věku, je možné zabřeznutí pouze na základě potvrzení veterinárního lékaře o vyšetření zvířete na začátku říje s dobrozdáním, že zdravotní stav březost umožňuje bez nadměrných rizik). Výbor a CHK navrhuje následující postih:

vydání KL bude zpoplatněno částkou 300,- Kč (v souladu s rozhodnutím konference 2006)
o přestupku proti Řádu ochrany zvířat při chovu psů bude klub informovat ČKS
poradce chovu prostřednictvím výboru KCHČSV podává výboru pobočky pro Moravu a Slezsko podnět podle čl. II.7 ZaCHŘ KCHČSV.
výbor a CHK KCHČSV udělují chovateli důtku a zároveň důrazně upozorňuje na porušení řádů KCHČSV i nadřízených řádů a předpisů.

K již výše citovanému článku II.7 ZaCHŘ - postih není v kompetenci výboru KCHČSV, ale v kompetenci výboru územní pobočky, které je chovatel členem (v tomto případě výboru pobočky pro Moravu a Slezsko, jejíž je pan Čermák členem). Výbor KCHČSV udělil chovateli důtku (jednalo se o opakovaný problém) a bylo zpoplatněno vydání KL. Osobně si myslím, že rozhodnutí (doporučení) výboru pobočky by mělo směřovat k bezpečnému a bezproblémovému soužití Bada a Dixie spíš než k nějakému exemplárnímu trestu (ten by byl podle mě na místě až v případě, že tato doporučení nebudou vyslyšena). Ale je to kompetence výboru pobočky a já nejsem oprávněn jim do toho mluvit.

Nyní můj názor, proč štěňatům VYDAT průkazy původu:

nevydáním PP by byli mnohem víc potrestáni noví majitelé štěňat a štěňata samotná
klub by přispěl k rozšiřování štěňat bez PP, nad jejichž dalším množením by neměl nikdo jakoukoliv kontrolu, což by mohlo přinést více škody než užitku
kombinace těchto rodičů neodporuje vyhlášeným ozdravným opatřením

Ano, je škoda feny Dixie Dakmat, že všechny svoje vrhy měla s jedním jediným psem, čímž mě chovatel zmíněného vrhu taky neskutečně "vytočil". Ale komu pomůže to, že tato štěňata, o kterých nemůže nikdo (snad jedině Pán Bůh) předem s jistotou vědět, jestli nepřinesou i něco pro chov užitečného, by nedostala PP? Koho to vlastně potrestá?

Tolik můj názor. Debata o tomto problému ve výboru a CHK byla celkem "divoká" a zveřejněné řešení je jejím výsledkem. Každý člen má jistě k tomu právo se vyjádřit a s tímto rozhodnutím souhlasit nebo nesouhlasit. Koneckonců i hlasování jsou už tuším od roku 2005 nebo 2006 uváděna jmenovitě, a to z jednoduchého důvodu, aby členům klubu dávala představu o postojích a názorech jednotlivých členů výborů k jednotlivých problémům, a tím i lepší možnost rozhodnutí koho příště volit.

Pokud někdo shledá rozhodnutí výboru v rozporu s klubovými řády nebo řády nadřízenými, pak mu také nic nebrání podat proti takovému rozhodnutí odvolání ke kontrolní a revizní komisi klubu, a to do 30-ti dnů od zveřejnění.

Chladnou hlavu a vše nejlepší v roce 2010

)
Karel Skoupý

30-12-2009, 14:33	#30
alexa Junior Member Join Date: Jul 2014 Posts: 384	Byl jsem na tuto diskuzi upozorněn několika lidmi, takže se k ní vyjádřím. Nemám opravdu čas ji celou číst podrobně, ale z toho jak jsem ji v rychlosti prolítl - můj názor je takový, že trestat pana Čermáka tím, že štěňata z jeho ch.s. nedostanou PP je vyloženě kontraproduktivní - vrátím se k tomu dále. V citovaném zápise je mimo jiné uveden i trest pro chovatele (ten si nikdo nemůže vycucat z prstu, musí být vždy podložen) - cituji: U chovatele Pavla Čermáka se jedná o opakované porušení ZaCHŘ KCHČSV, v tomto případě i o porušení Řádu ochrany zvířat při chovu psů ČMKU, čl. 8a) (... u fen, které ukončily 8. rok věku, je možné zabřeznutí pouze na základě potvrzení veterinárního lékaře o vyšetření zvířete na začátku říje s dobrozdáním, že zdravotní stav březost umožňuje bez nadměrných rizik). Výbor a CHK navrhuje následující postih: vydání KL bude zpoplatněno částkou 300,- Kč (v souladu s rozhodnutím konference 2006) o přestupku proti Řádu ochrany zvířat při chovu psů bude klub informovat ČKS poradce chovu prostřednictvím výboru KCHČSV podává výboru pobočky pro Moravu a Slezsko podnět podle čl. II.7 ZaCHŘ KCHČSV. výbor a CHK KCHČSV udělují chovateli důtku a zároveň důrazně upozorňuje na porušení řádů KCHČSV i nadřízených řádů a předpisů. K již výše citovanému článku II.7 ZaCHŘ - postih není v kompetenci výboru KCHČSV, ale v kompetenci výboru územní pobočky, které je chovatel členem (v tomto případě výboru pobočky pro Moravu a Slezsko, jejíž je pan Čermák členem). Výbor KCHČSV udělil chovateli důtku (jednalo se o opakovaný problém) a bylo zpoplatněno vydání KL. Osobně si myslím, že rozhodnutí (doporučení) výboru pobočky by mělo směřovat k bezpečnému a bezproblémovému soužití Bada a Dixie spíš než k nějakému exemplárnímu trestu (ten by byl podle mě na místě až v případě, že tato doporučení nebudou vyslyšena). Ale je to kompetence výboru pobočky a já nejsem oprávněn jim do toho mluvit. Nyní můj názor, proč štěňatům VYDAT průkazy původu: nevydáním PP by byli mnohem víc potrestáni noví majitelé štěňat a štěňata samotná klub by přispěl k rozšiřování štěňat bez PP, nad jejichž dalším množením by neměl nikdo jakoukoliv kontrolu, což by mohlo přinést více škody než užitku kombinace těchto rodičů neodporuje vyhlášeným ozdravným opatřením Ano, je škoda feny Dixie Dakmat, že všechny svoje vrhy měla s jedním jediným psem, čímž mě chovatel zmíněného vrhu taky neskutečně "vytočil". Ale komu pomůže to, že tato štěňata, o kterých nemůže nikdo (snad jedině Pán Bůh) předem s jistotou vědět, jestli nepřinesou i něco pro chov užitečného, by nedostala PP? Koho to vlastně potrestá? Tolik můj názor. Debata o tomto problému ve výboru a CHK byla celkem "divoká" a zveřejněné řešení je jejím výsledkem. Každý člen má jistě k tomu právo se vyjádřit a s tímto rozhodnutím souhlasit nebo nesouhlasit. Koneckonců i hlasování jsou už tuším od roku 2005 nebo 2006 uváděna jmenovitě, a to z jednoduchého důvodu, aby členům klubu dávala představu o postojích a názorech jednotlivých členů výborů k jednotlivých problémům, a tím i lepší možnost rozhodnutí koho příště volit. Pokud někdo shledá rozhodnutí výboru v rozporu s klubovými řády nebo řády nadřízenými, pak mu také nic nebrání podat proti takovému rozhodnutí odvolání ke kontrolní a revizní komisi klubu, a to do 30-ti dnů od zveřejnění. Chladnou hlavu a vše nejlepší v roce 2010 ) Karel Skoupý Last edited by alexa; 30-12-2009 at 14:44.