Gli eroici Carabinieri salvano la gente...

[arnaldo_it]

Che i giornalisti, anche senza evidenti fini di strumentalizzazione politica, ricamino su qualunque notizia infarcendola di inesattezze o enfatizzandola purchè vanga letta, è cosa risaputa non si discute. Non sempre è cosi, ma sugli argomenti da mettere in prima pagina credo sia la regola (basta pensare alle smentite che finiscono in qualche trafiletto).

Un bambino di 10 anni morto.
Uno di 9 ferito.
Un uomo intervenuto per difendere il secondo bambino, ferito pure lui.
Una turista sfigurata.

Augurandosi che non capiti mai a nessuno di noi, dei nostri figli o congiunti, se disgraziatamente capitasse, ci limiteremmo a dire che è colpa delle istituzioni o di questo o quel sindaco o magistrato o che ne so?
Non credo.

Quei cani sono un problema mi pare evidente, e va risolto in fretta anche se questo può essere estremamente pericoloso: ci vuol niente ad arrivare a impallinare qualunque cane che passeggi a poca distanza dal suo padrone (l'ordinanza martini parla di aree urbane, fuori non c'è l'obbligo del guinzaglio da 150 cm, non prevede nemmeno la museruola in condizioni normali ma in alcuni articoli ci sono giornalisti che già stigmatizzano il fatto che il cane a spasso col padrone e guinzaglio, non la indossa).

Ma quei cani sono uno dei problemi, non il problema.

Pare che all'improvviso si scoprano le condizioni dei randagi/semirandagi e degli pseudocanili soprattuto del sud.

Dai primi anni 90, con l'introduzione del principio della non soppressione, i comuni avrebbero dovuto attrezzarsi, singolarmente o in consorzio con dei canili che fossero tali, a norma, almeno decorosi.
Qualcuno l'ha fatto, molti hanno appaltato.

Di canili lager ne sono stati scoperti un po' ovunque, ma ahimè è sopratutto al sud che tra le attività lucrose su cui le varie cosche hanno allungato la mano c'è anche quella degli appalti dei canili.

Anche io non pensavo fosse possibile, o quantomeno dove potesse essere il guadagno.
Ingenuo da parte mia evidentemente. Come mi hanno spiegato amici cinofili del sud, di più regioni, ci sono canili dove non solo non entra striscia la notizia, ma nemmeno le forze dell'ordine.

Canili dove non si sa cosa succeda...
Dove più o meno tutti i giorni escono sacchi da incenerire o eliminare.

Il business? beh proviamo a pensare di prendere che so, dico una cifra irrisoria, 1,50 - 2 euro al giorno per ogni cane (grossomodo manco ci si paga il mangime) a registro.
Pensiamo a registri che contengono un migliaio di cani (basta che risultino entrati e mai usciti no?) quindi dai 1000 ai 2000 euro al giorno...

Ovvio che non li hanno 1000 cani, probabilmente meno di 100 tenuti chissà come e ben lontani da sguardi indiscreti.

Della pericolosità dei cani randagi in etiopia o somalia o altre zone africane, ho diverse testimonianze, ma là devono sopravvivere contendendo gli avanzi ai poveracci.

Sopravvivere appunto...

Alla base dunque c'è un sistema sballato (e si dirà che coi problemi che ci sono quello dei cani è di poco conto) di gestione anche di questa cosa.
Ed è da nausea in effetti, ma di soldi ne vengono comunque spesi come esemplificavo sopra.

Forse ministri e sindaci invece che impiegare l'esercito nelle città dove non serve a niente, potrebbero pensare di mandarlo a dare un'occhiata a tali strutture. Ma porterebbe voti? mah...

Il problema è grande, è evidente, ma per quanto dispiaciuto per la sorte generale dei cani, francamente sono molto più dispiaciuto per la sorte di quelle 4 persone e se è vero che non si può fare di tutta l'erba un fascio, non mi sento nemmeno di stare completamente dalla parte di un branco che ora come ora è pericoloso.

A certi livelli, a parer mio, si giunge quando il buonismo è solo nelle parole per mostrare la faccia pulita ma non seguito dai fatti.
Così restano solo dei tratti su carta difficilmente esigibili e a farne le spese sono senz'altro i cani.

Ma non solo loro purtroppo.

[davide.c]

Originally Posted by arnaldo_it

Non sempre è cosi, ma sugli argomenti da mettere in prima pagina credo sia la regola (basta pensare alle smentite che finiscono in qualche trafiletto).

Un bambino di 10 anni morto.
Uno di 9 ferito.
Un uomo intervenuto per difendere il secondo bambino, ferito pure lui.
Una turista sfigurata.

Augurandosi che non capiti mai a nessuno di noi, dei nostri figli o congiunti, se disgraziatamente capitasse, ci limiteremmo a dire che è colpa delle istituzioni o di questo o quel sindaco o magistrato o che ne so?
Non credo.
.

cristo santo qualcuno ,a parte un altro utente e basta ,l'ha detto!

lo capite ragazzi che a esser solo & soltanto di un presuntissimo verbo (presunto)"animalista" a volte si finisce per fare il gioco contrario,cazzarola,si o no?


arnaldo per favore spiegalo in modo un po piu tonante..qui siam oltre ogni limite eh..

mai vista roba del genere..e poi qualcuno mi kiede perchè sono per un cambio di moderatore...

[Navarre]

Signori, mi sembra talmente OVVIO il dispiacere per quello che è accaduto che mi è parso superfluo sottolinearlo, ma va bene così.

Però immagino che se ci dovesse capitare una disgrazia del genere non mi metterei a sparare a tutti i cani che incontro ma cercherei di far punire i veri responsabili, anche se come al solito come dice Roby, finirà tutto a tarallucci e vino.

p.s. per spaventare i cani si spara in aria, non ad altezza cane prendendo la mira.
Se poi la mira è quella che è...beh, meglio, ma nel montaggio del servizio possono aver tagliato quello che preferivano e noi non lo sapremo mai.

[davide.c]

Originally Posted by Navarre

p.s. per spaventare i cani si spara in aria, non ad altezza cane prendendo la mira.
Se poi la mira è quella che è...beh, meglio, ma nel montaggio del servizio possono aver tagliato quello che preferivano e noi non lo sapremo mai.

anche questa è un altra cosa opinabilissima perchè si vedeva chiaramente che il carabiniere era su un terrapieno o dislivello che dir si voglia,piu in alto che sul bagnaschiuga della spiaggia dove erano i cani,quindi anche sparando in orizzontale si colpiva il mare e non i cani che erano piu sotto ,come si vedeva chiaramente nel filmato

era solo un modo x allontanarli chiaramente,e sparare in sicurezza senza colpire nessuno in una zona che nelle vicinanze è abitata
e in due giorni sono stati abbatuti solo due cani x aver aggredito due operatori

ma pensa te..magari le critiche sul lavoro di altri ..le lasciamo a loro stessi o a loro colleghi..,invece che a chi fa il ..moderatore di forum,..che ne dici?

[Navarre]

si Davide, hai ragione.

[manzone franco]

meno leggi ma più legge...... in questo paese manca il buonsenso, se le leggi ci sono invece di farne altre andrebbero fatte rispettare quelle che ci sono........... i miei cani hanno sia il tatuaggio che il microchips e sono in contatto con le usl del luogo, penso che i comuni ,visto il giro di soldi che ce sui canili ,dovrebbero fare più controlli , invece di lasciar tutto ai volontari che si fanno in 4 senza alcun compenso , .... purtroppo la colpa ricade sempre sui più deboli, in questo caso i cani ,i quali non nascono " da combattimento" ne neacono aggressivi e tantomeno randagi, invece di prendersela con i cani cerchino gli umani responsabili............ ***********************



---------------------
n.d.m.
evitiamo provocazioni ed evitiamo d irispondere a provocazioni gratuite.
Grazie per la collaborazione.

**THE MODERATOR**

[FraFairy]

Davide il problema che molte volte un agente della pubblica sicurezza con una pistola in mano è solo un povero esaltato, vedi cosa è successo in un certo autogril, pure lì dicevano che c'era un terrapieno, e la rete e quello, ma ogni volta che qualcuno di quelli spara ci sono dei terrapieni????
Ma coincidenze....
Molte volte si spara perchè la vita degli altri, in genere, non vale nulla, figurati quella dei cani.
Nessuno qui stà dicendo che vale più la vita di un cane di quella di un uomo, ma perchè non punire chi è il vero responsabile di quanto accaduto invece di risolvere il tutto abbattendo e uccidendo chi di colpa aveva solo quella di sentire la fame.
Il sindaco, l'assessore, i vari consiglieri posti a capo di un comune per la tutela del bene dei loro cittadini, cosa cavolo hanno fatto tutto questo tempo?
Si parlava di tragedia annunciata, dato che la presenza dei cani era già stata segnalata da tempo, perchè non sono intervenuti per tempo?
Perchè non hanno fatto prevenzione, le forze dell'ordine servono a quello o sbaglio, ti parla uno che porta le stellette.
Perchè hanno dovuto aspettare il famoso morto?
Poi ora si esalta la notizia, ma da quello che si è capito da varie interviste già c'erano state aggressioni in zona, perchè nessuno ne parlava e nessuno è intervenuto prima....???
O forse troppi interessi politi/econom dietro?
Serviva che morisse qualcuno per far muovere le autorità del luogo???

[davide.c]

Originally Posted by FraFairy

Davide il problema che molte volte un agente della pubblica sicurezza con una pistola in mano è solo un povero esaltato, vedi cosa è successo in un certo autogril,

forse ot ma vale precisare


a parte che il carabiniere nel video aeva almeno 38 -40 anni.non un novellino
a parte che in una situzione come quella si manda gente esperta,un minimo,perchè ci son tg e giornalisti ovunque e si vuol evitare lerrore,perchè sarebbe un boomerang mediatico

a parte che non è "roma-lazio."...
ma vuoi dire seriamente che un agente su due con la pistola fa cavolate?
ma dai,neppure l ispettore clouseau

succede in un caso su 345

altrimenti dovremmo contare uccisi dalle forze per errore ogni weekend..

i casi"dubbi" di gente ferita-uccisa da forze dell ordine son 1 ..ogni 4 anni...

e lasciamo perdere il caso del tifoso perchè cè davvero il riskio che l agente sia scivolato e sia partito deviato il colpo(non è certo,ma nemmeno impossibile)

scusa eh ma in democrazia mica un agente su due con un arma è un matto eh!
saremmo gia in piena dittatura..invece passiam x essere il paese piu blando al mondo..pensa te..chiedi alle stero che ne pensan della nostra bonaria polizia..(che è troppo bonaria,appunto..)

[arnaldo_it]

Non ho visto in televisione quanto indicato da altri quindi non so.
Posso dire che tra le immagini che circolano in rete o sui giornali ogni volta che parlano di cani aggressivi, ci starebbero anche molte splendide immagine di gioco dei nostri cani.

Non intendo aprire un dibattito sull'argomento, ma solo ricordare che mentre noi sappiamo che stanno giocando, diverse persone non del settore, vedendo certe immagini, sono rimaste sorprese non poco. Infatti pensavano che i cani stessero combattendo o litigando.

parimenti ciò che passa la tv, non è per i cinofili che magari certe cose le capiscono, bensì per i non cinofili, che sono la maggioranza a conti fatti.

Quindi se è vero che per interesse mio vorrei conoscere meglio le dinamiche, non penso alla disinformazione del meticcetto messo pancia all'aria, cioè non è su quello che ragiono.

Ma attenzione, se un branco attacca e morde e, come già ben spiegato da alcuni, in modo ben diverso dal branco di lupi, genera una situazione del tipo "ndo cojo cojo" dove si mena il più debole (l'ho fatto notare anche qui tempo addietro a proposito del comportamento aggressivo del forum nei confronti di una persona)
Se un cane di pochi kili fa poco danno a un uomo, a un bambino ne può fare di seri, in viso in particolar modo.
Aggiungiamo inoltre che se è vero come par vero, che hanno fame, forse il meticcetto la fame non la deve sentire? si nutre di caramelle?

Inoltre è necessario pensare che
1) è un trauma psicologico in ogni caso
2) è un trauma fisico che si aggiunge agli altri

Nessuno dice di abbattere i randagi (non dovrebbero esistere ma credo sia fisiologico) o i semirandagi (ma darei delle belle multe ai padroni che mollano il cane alla mattina e lo riprendono la sera).

Ma non mi sta bene prendere subito le difese di un branco che, pur spiegandone le motivazioni, è pericoloso.
Di guai ne ha fatti e non pochi.

Altrimenti che cacchio deve fare un cane per essere pericoloso?
E se qualche buonista dirà che presi uno per uno son tutti bravi, beh si prenderà le sue responsabilità.

Perchè anche i ragazzini uno per uno son solitamente bravi. Poi in branco nasce il bullismo. Che va stroncato come spiegano gli psicologi dell'età evolutiva.

riporto come esempio un aneddoto raccontatomi da un grande addestratore appassionato di cani e canidi in generale.

durante una sua vacanza/studio in nordafrica diversi anni fa, gli capita di fermarsi lungo la pista per espletare una normale funzione fisiologica
Si avvicina un branco di alcuni cani selvatici con atteggiamento poco ludico.
Consapevole del fatto (che qualunque addestratore può confermare) che la stragrande maggioranza dei cani, se affrontati con decisione anche solo con atteggiamento e voce forte, cominciano a correre a brescia e si fermano a bergamo (giusto per render l'idea che i cani solitamente se non hanno un più che valido motivo, si sottraggono allo scontro) ecco che cerca di allontanarli appunto come si farebbe con un qualunque cane... "nostrano"

I cani invece di allontanarsi lo hanno attaccato e per sua fortuna era vicino al fuoristrada su cui è risalito al volo.

Erano cani selvatici o meglio rinselvatichiti, senza nessuna paura dell'uomo e piuttosto affamati. Non erano grossi, ma sicuramente potevano essere un grosso problema.

[Navarre]

Originally Posted by arnaldo_it

Nessuno dice di abbattere i randagi ...

Ma non mi sta bene prendere subito le difese di un branco che, pur spiegandone le motivazioni, è pericoloso.
Di guai ne ha fatti e non pochi.

Qui si discuteva se sia giusto o meno sparare ai randagi.
Mi pare che tu sia d' accordo che NON è la soluzione e che ce ne possano essere altre.
O no ?

[arnaldo_it]

Originally Posted by Navarre

Qui si discuteva se sia giusto o meno sparare ai randagi.
Mi pare che tu sia d' accordo che NON è la soluzione e che ce ne possano essere altre.
O no ?

sparare ai randagi non è la soluzione, proprio perchè si farebbe passare il principio che chiunque dotato di un'arma, potrebbe sparare a qualunque cane che ritenesse randagio.
Non ho visto i filmati e non posso fare riferimento, certo se dovesse prevalere tale psicosi, un giorno che dovessimo essere a spasso in un posto non molto frequentato, col cane più o meno regolarmente libero da guinzaglio e museruola, chiunque potrebbe sentirsi autorizzato a impallinare il cane (e magari pure noi).

Ne abbiamo già almeno un esempio a proposito del cane di Mathias no?
e oltre ai clc io ne conosco almeno altri 2-3 di esempi

[roby e gaio]

le notizie di oggi riportano proprio questo argomento.
le ronde erano gia partite per l'abbattimento degli animali.e numerose.
a nessuno è venuto in mente di andare sotto casa del sindaco??
........................................
comunque l'enpa ha concordato con el autorità uno STOP all'abbattimento dei cani.
per ora verrano solo catturati.



davide.
dalla tua risposta ribadisco il concetto.
o non capisci o non vuoi capire.

[arnaldo_it]

[quote=roby e gaio;199012]le notizie di oggi riportano proprio questo argomento.
le ronde erano gia partite per l'abbattimento degli animali.e numerose.
a nessuno è venuto in mente di andare sotto casa del sindaco??
........................................
comunque l'enpa ha concordato con el autorità uno STOP all'abbattimento dei cani.
per ora verrano solo catturati.

quote]


ecco esattamente il rischio facilmente prevedibile, visto che se l'uomo non ha streghe da cacciare non è contento.

Trovo corretto catturarli e verificare.

Anzi se a qualcuno di noi dovesse succedere di trovarsi ad avere a che fare con cani che se ne vanno per i fatti loro, probabilmente dovrebbe avvisare le strutture competenti. Credo si tratti di prevenzione, un senso civico no?

[roby e gaio]

arnaldo vedi..nessuno qui difende il cane a spada tratta..è chiaro che ormai questi sono in balia di una vita andata storta e se anche l'ultima delle soluzioni fosse l'abbattimento (cosa che spero non debba avvenire) per la sicurezza delle persone, naturalmente l'accetterei.
ma la questione è che i veri responsabili di questo non la pagheranno mai..
la famiglia di quel bambino vedrà uccidere i cani che hanno sbranato il figlio..e vedrà il vero responsabile della morte del loro figlio, godersi la vita.
i cani sono "armi" lo abbiamo sempre detto..
e un branco di randagi affamati??
è come far girare una bomba a orologeria..
possono catturarli senza ucciderli e mandare il galera chi di dovere???
è solo questo che viene chiesto.

[arnaldo_it]

Originally Posted by roby e gaio

arnaldo vedi..nessuno qui difende il cane a spada tratta..è chiaro che ormai questi sono in balia di una vita andata storta e se anche l'ultima delle soluzioni fosse l'abbattimento (cosa che spero non debba avvenire) per la sicurezza delle persone, naturalmente l'accetterei.
ma la questione è che i veri responsabili di questo non la pagheranno mai..
la famiglia di quel bambino vedrà uccidere i cani che hanno sbranato il figlio..e vedrà il vero responsabile della morte del loro figlio, godersi la vita.
i cani sono "armi" lo abbiamo sempre detto..
e un branco di randagi affamati??
è come far girare una bomba a orologeria..
possono catturarli senza ucciderli e mandare il galera chi di dovere???
è solo questo che viene chiesto.

Roby sono d'accordo con te, spero che nel mio intervento precedente si sia capito che facendo certi riferimenti di speculazione, vorrei vedere nei confronti di taluni un pugno davvero duro. Anche a livello preventivo e di controlli.

Non posso pronunciarmi sui cani - tra l'altro si dovrebbe essere certi che siano quelli del branco responsabile - senza poterli vedere, ma anche io temo che si cerchi semplicemente il capro, anzi il "cano" espiatorio (e pure il canaro espiatorio va) e chi invece ha precise responsabilità la passa liscia. Questo mi fa veramente rodere ciò che non si può dire.

Nella visione globale della cosa, secondo me, ci deve essere anche se non fa piacere, l'ipotesi che dei cani vadano soppressi.

Accidenti ora in italia pare che se uno fa un'ipotesi del genere è un criminale. Ma quando mai? ma perchè?

io di cani che ritenevo irrecuperabili ne ho visti pochissimi. Ne ho visti altri completamente fuoriluogo (leggi non erano da famiglia) e non mi sono certo sognato di consigliare di sopprimerli.
Però non è corretto pensare che certi cani non siano davvero problematici.

E mi spiace doverlo ripetere, ma parlando di essere umani normali e non di sottospoecie di individui da ribrezzo, un cane non vale un uomo o una parte di esso.
Io spero che su questo concetto anche tu sia d'accordo.

[roby e gaio]

se le corcostanze dovessero portare all'abbattimento a discapito della sicurezza di altre persone mi trovi assolutamente daccordo con te.
sempre a patto che di dovere paghi.

di posto nel mondo per gli animali ce ne è sempre meno.
pretendiamo che la natura si adatti ai nostri ritmi e ai nostri confini.
ma siamo assolutamente sprovveduti nel credere in questo.
è nostro dovere assicurare un posto a queste crature.perchè se no dove devono andare?cosa devono fare?

ed è giusto che la gente possa decidere appoggiandosi a delle verità e non a servizi di telegiornali scritti da persone che un cane manco sa cos'è.
ieri mi hanno fermato con Ago al guinzaglio.
una signora mi ha chiesto se nn ho paura che mi si rivolti contro.
le ho spiegato che prima di tutto era un cucciolo di 5 mesi.
e lei mi ha detto : non gli faccia mangiare la carne..se sentono il sangue diventano selvatici e assassini..l'hanno detto ieri alla televisione..
tutto qua..

[pongo]

"di posto nel mondo per gli animali ce ne è sempre meno.
pretendiamo che la natura si adatti ai nostri ritmi e ai nostri confini.
ma siamo assolutamente sprovveduti nel credere in questo.
è nostro dovere assicurare un posto a queste crature.perchè se no dove devono andare?cosa devono fare"

Infatti io non ritengo che l'essere umano debba il padrone incontrastato dell'universo, anche se di fatto lo e'.....ma questa e' una mia opinione personale che purtoppo viene sostenuta da pochissime persone
Gli animali hanno gli stessi diritti di noi umani e non trovo giusto sfruttarli, maltrattarli, distruggerre il loro ambiente ecc... ma questa e' utopia..........purtroppo.
Il mondo dovrebbe essere a disposizione di tutti senza che nessuna specie prevarichi sull'altra se non per una questione di sopravvivenza., con rispetto....utopia...
Non e' un discorso buonista, io non lo sono poi cosi' tanto come puo' sembrare,, e' solo un discorso folle per la maggior parte dei miei "quasi simili umani"

[arnaldo_it]

lo so, siamo in una condizione di periodica caccia alle streghe (guarda caso quando capita qualche evento un po' forte l'attenzione è tutta lì... mi piacerebbe sapere cosa stanno approvando in questi giorni in parlamento, tanto per fare un esempio o per farne un altro, si pensa un po' meno alla crisi e al gradimento del governo)

a mia zia, a spazzo con una piccola barboncina e un flexy lungo un paio di metri, si sono premurati di dire "signora guardi che quel guinzaglio non va bene, è troppo lungo"

[davide.c]

Originally Posted by arnaldo_it

Il problema è grande, è evidente, ma per quanto dispiaciuto per la sorte generale dei cani, francamente sono molto più dispiaciuto per la sorte di quelle 4 persone e se è vero che non si può fare di tutta l'erba un fascio, non mi sento nemmeno di stare completamente dalla parte di un branco che ora come ora è pericoloso.

QUOTO
e per favore smettiamola di parlare solo di meticcetti di 25 cm e 5 kg che si son visti anche cani sui 60 cm e 30 kg nei filmati(e pure molti)

non solo ma dieci di questi per un bambino o una donna sono mortali e amen,in quelel condizioni

e per favore smettiamola di dire cose che non stan ne in cielo ne in terra,episodi come questo sono una sciabolata per ognuno che faccia un minimo di sensibilizzazione pro animali,la gente dopo episodi come questo si chiude a riccio,l' italiano medio,che ,vi piaccia o no,ha diritto di andar in giro tranquillamente senza vedere minacce su... una spiaggia del sud che a rigor di logica..... mica è baghdad!

arnaldo poi per favore,nota.....ma a parte un ragazzo qui sopra,quello che mi ha scritto in pvt e me, e te .....ma ci fosse uno/a che sprechi una parola x le vittime eh!

[roby e gaio]

Io davide sono davvero sconcertata da quello che scrivi.
O non capisci o non vuoi capire.
E spero per te che sia la prima.