Altezza al garrese

[elisa]

Pesa come Djuma, che è più bassa, ma ha una forte ossatura e non è magrissima, in forma direi. Petra è un pò più leggera (ma non ricordo esattamente quanto pesa) però ha una struttura più esile, ossa più lunghe ma anche un pò più sottili. Dipende sempre dall'ossatura.

[m.greta]

Originally Posted by elisa

Mi sono misurata l'ultima volta a 19 anni, risultavo per la precisione 178,5 cm, non credo di essere cresciuta ancora ma può darsi che oltre a non saper misurare i cani mi sbagli anche con me stessa . Vabbè molto OT..

...rassegnati..sarai sicuramente sproporzionata, ed avendo, immagino, le gambe lunghe, anche NON BELLA... e poi sei sicura di avere pomoni e cuore sufficienti?!?!?!

Originally Posted by fabryd

Guarda Greta... a volte è proprio il non essere il diretto interessato che aiuta a leggere con più distacco certe cose e magari a pensare "ahò... ma pe cchè se stanno a scannà?"
E' a quel punto che se uno dice come sta interpretando il tutto, da persona distaccata, sembra che debba prendere x forza le parti dell'uno o dell'altro...

"Scannarsi" mi sembra un tantino esagerato per definire uno scambio di opinioni solo un pò + acceso dei soliti tread del tipo "il mio cane ha compiuto tot anni", "il mio ha fatto i cuccioli" ecc.ecc. (senza nulla togliere ai tread di questo tipo, cui pure io partecipo... però ogni tanto ci scappa anche qualcosa di + "avvincente", se no mi addormento )
...o forse devo andare sul sito del lupoceo' perchè qualcuno s'impressiona di un tread cotanto acceso!?!?!
a parte di scherzi... non c'è bisogno del "terzo pacificatore" che vede le cose in modo distaccato... semplicemente io ho inziato il discorso in modo molto tranquillo, solo facendo una precisazione su quello che aveva detto Diego (che tra l'altro mi stà anche simpatico "per principio" xchè con il suo clc fa protezione civile).
...poi qualcuno che ha intravisto nel tread la possibilità di appigliarsi alle nostre parole x riaffermare la sua linea di pensiero, secondo cui ci vorrebbe un limite massimo di altezza (-ehh, si, bei tempi quando c'era-) ha iniziato a metterci di mezzo la bellezza, la funzione, complicando un discorso semplice, semplice, direi ELEMENTARE.
la futura vetrinaria, poi, dopo la sintesi sulla bellezza funzionale, (a beneficio degli ignoranti che non si tengono aggiornati con gli articoli del galc), ha voluto soffermarsi sull'ovvietà che il cane con
-zampe lunghe,
-petto stretto,
-polmoni deboli (ma voi lo sapete come sono i polmoni dei vostri cani, alti o bassi che siano??!)
-narici strette"
non è BELLO ma va?... ci manca che c'abbia un'occhio solo!!!! (+ che altro poi, direi che non è sano!)
il fatto è con questa affermazione non ha affatto dimostrato la tesi che ALTO= non in standar

volendo, se qualcuno non avesse ancora capito il mio discorso posso ancora semplificarlo:
1) non si può dire ALTO= NON IN STANDARD, perchè lo STANDARD di razza prevede, verso l'alto, solo il limite del rispetto di certe proporzioni.
2) se BELLEZZA = PROPORZIONE (ossia rispetto dello standard di razza) allora Altezza e bassezza sono dati incompleti x valutare la bellezza, e chi afferma che non è "FUNZIONALMENTE BELLO" un cane "troppo" alto (un "troppo" generico individuato in base alla media, che è cosa diversa dallo standard!) ragiona, appunto, su dati incompleti.
3) di conseguenza, invece di forzare i concetti x sostenere l'idea che sarebbe giusto un limite massimo, basta che chi lo pensa dica chiarametne che lo standard non gli sta bene, e che ci vuole il limite massimo.

+ di così lo devo spiegare a gesti

Originally Posted by fabryd

Ti assicuro che nessuno sta cercando di confondere le acque (almeno non io)... Dato l'assunto che lo standard di razza pone soltanto un limite minimo, il msg di Diego l'ho semplicemente interpretato come una elencazione di valori dove c'erano dei valori medi, dei valori sotto la media e dei valori sopra la media. Punto

infatti, come ho già detto, a Diego avevo risposto con una semplice precisazione
....che anche tu l'abbia intesa in quel senso, l'ho capito, ma che tu garantisca anche x gli altri..... ne sei proprio certo?!! sul discorso standard-media mi pare ci si marci spesso!

Originally Posted by fabryd

Io stesso ho detto che se Oxy fosse quei 2-3 centimetri in più mi piacerebbe di più... però capisco anche l'opinione di chi dice che magari preferirebbe ci fosse maggiore uniformità, cioè meno scostamento dalla media... però nessuno sta dicendo che se uno ha un cane piccolo o alto gli deve sparare... eccheddiamine!

ma stai scherzando, vero?
ho forse mai detto una cosa del genere?!?!?
Anche x me di personale non c'era nulla ...il mio cane è alto...ma non è che se era basso dicevo che mi piacciono i cani bassi.
Quanto agli amanti dell'UNIFORMITA' io invece, non li capisco affatto, anzi ne diffido in generale... ok fissare uno standard, un pò meno fissarsi sullo standard, ancor meno pretendere tanti cani fotocopia...mammamia... la natura è tutt'altro che uniforme nelle sue molteplici manifestazioni.

[elisa]

Riquoto Greta

e poi sei sicura di avere pomoni e cuore sufficienti?!?!?!

te scherzi ma ero già in para, ecco perché fisicamente sono una mezza sega

[Bonfiglioli]

E' sempre un piacere leggerti Greta.

tanti cani fotocopia...mammamia...

Credo che questa si chiami selezione di razza...

la natura è tutt'altro che uniforme nelle sue molteplici manifestazioni.

Hai perfettamente ragione. Infatti i cani non sono "naturali" ma "costruiti" dall'uomo. Se vuoi qualche cosa di "naturale" è meglio che prendi un lupo vero, magari quello artico che quello dei carpazi è più piccolino....

OHE'....SSCUSA SI FA TANTO PER FARE DELLE BATTUTE...ma non stiamo ad arrabattarci anche per dei cani, visto che tutti i giorni c'è da arrovellarsi lo stomaco per cose ben peggiori....

[m.greta]

Originally Posted by Bonfiglioli

E' sempre un piacere leggerti Greta.

Grazie. Lo so. Scrivo bene!

Originally Posted by Bonfiglioli

Credo che questa si chiami selezione di razza...

selezione = fotocopia non direi, nello standard, infatti, riecono a starci dentro cani diversi. La mia era una critica alla pretesa di assoluta UNIFORMITA' nell'altezza, il fatto che dai 60/65 in su vadano bene è già sufficiente a definire una certa selezione.

Originally Posted by Bonfiglioli

Se vuoi qualche cosa di "naturale" è meglio che prendi un lupo vero, magari quello artico che quello dei carpazi è più piccolino....

io non voglio "qualche cosa di naturale", voglio che mi lasciate stare i bei clc alti e non tentate di circoscrivere la selezione ai gusti personali. punto.

Originally Posted by Bonfiglioli

OHE'....SSCUSA SI FA TANTO PER FARE DELLE BATTUTE...ma non stiamo ad arrabattarci anche per dei cani, visto che tutti i giorni c'è da arrovellarsi lo stomaco per cose ben peggiori....

Io arrovellarmi? se non mi divertissi a discutere nei forum, semplicemente non lo farei. anche tu, immagino..no?!

[elisa]

C'è solo una cosa che mi fa pensare.. cani come il clc, con un'indocilità notevole e una certa potenzialità, se sono anche molto alti e grossi diventano davvero impegnativi.. con le mie bassotte me la cavo, riesco a portarne in giro anche due alla volta (rischiando ogni tanto di volare via però ) ma so di proprietarie che non riscono a gestire il loro clc maschio di 75 al garrese, iper vivace e testardo, nonstante il lavoro in campo ecc.. Me ne viene in mente uno buonissimo che però ma alla fine resta confinato nel box perché come si muove dentro casa è un elefante, la padrona non riesce a contenerlo, solo in presenza del marito riesce a portarlo fuori... Lei è un donnino ok, ma quando quel cagnone mi ha messo una zampa sul petto affettuosamente mi ha fatto male
Alla fine preferisco un clc un pò più piccolo, personalmente.. per via della loro irruenza.

[elisa]

Scusate gli errori.. rileggere, rileggere

[elisa]

Comunque le linee diverse ci sono, chi lo vuole medio lo trova medio, chi alto lo trova alto, insomma il problema non si pone.. non più di altri almeno (ci sono sicuramente clc più bassi ma più impegnativi per altri aspetti..)

[elisa]

..ma i lupi dei Carpazi quanto sono alti?
Va bene che qui si parla di CLC e non di lupi, ma immagino che la "diatriba" nasca perché si vorrebbe il clc simile al lupo, almeno qualcuno lo vorrebbe così e mi ci metto anch'io, però non ho mai visto dal vero un lupo dei Carpazi.. Dalle foto quelli dello zoo di Praga sembrano più piccoli dei clc.
Ho visto i lupi Abruzzesi e alcuni erano come clc al minimo, altri viaggiavano sui 70 o più, ma il lupo italico è altra cosa (anche se mi piace moltissimo!) e bisognerebbe guardare a quello dei Carpazi. Non che me ne importi molto di questi dettagli sui cm.. tra l'altro ci sarà la stessa variabilità anche lì.. o no?
E quelli di Pistoia da dove arrivano?

[LUCA]

Originally Posted by elisa

Mi sono misurata l'ultima volta a 19 anni, risultavo per la precisione 178,5 cm, non credo di essere cresciuta ancora...

Ma... 178,5 ... al garrese?

[elisa]

Eh eh la battuta sorge spontanea, era venuta anche a me

[Diego]

Mannaggia a me quando scrivo di fretta!!

Poi uno va via qualche giorno e guarda che casino ha scatenato...

In più non si possono correggere i messaggi postati

Vediamo:

Da adulto i maschi devono essere al minimo 65 cm (da standard) e non vi è un età massima

Ehm... logicamente intendevo un'altezza massima.

Al di là dei gusti personali che lo vogliono alto (> 70cm) o in standard (>/= 65 cm <70cm)

Qui l'ho fatta grossa!!
Nello scrivere non mi sono reso conto del peso delle parole. Nella frase citata intendevo "in media" e non lo standard ufficiale del CLC.

In ogni caso ho ripreso solo parole di Margo che spiegavano come viene giudicato un CLC nella bonitazione, i valori attribuiti alla misurazione dell'altezza e la relativa valutazione di tipicità:

E una femmina di 68 cm non è tipica ma GRANDE. La stessa cosa con maschi oltre i 70 cm

Non si tratta quindi solo di gusti personali, ma anche di valutazioni tecniche e obiettive.

Mi spiace di non essere stato chiaro, non volevo senz'altro denigrare i cani grandi, ma solo dare indicazioni a Claudia sull'altezza finale di un CLC.

[oxy]

Originally Posted by m.greta

ma stai scherzando, vero?
ho forse mai detto una cosa del genere?!?!?

Quoto solo queste 2 righe perchè non mi piace essere frainteso e volevo fare una precisazione: non intendevo affatto asserire che tu sostenevi che i cani bassi vanno "spararti" ... Vedi che dai a tutto quello che si scrive una interpretazione (che non esiste) come un attacco nei tuoi confronti?!
Rileggiti più lentamente ciò che ho scritto... Io ho detto semplicemente che in generale non c'era nessuno (quindi né tu, ne Diego, nè Alessandra, né Carla ecc...) che diceva di sparare ai cani bassi o a quelli alti... e ci mancherebbe pure!

Le mie affermazioni sulla funzionalità fisica, poi, non sono frutto di miei studi, ma di discorsi di veterinari che ne sanno un po più di me (di te non so xchè non ti conosco)

Per il resto ci rinuncio ma posso solo dirti che non mi pare che qui ci sia nessuna "autorità" della federazione che sta tentando un "colpo di stato" per cambiare lo standard di razza... solo persone che esprimono la loro opinione ed i loro gusti personali e che hanno tutti pari diritti di esprimerli senza qualcun altro che cerchi di prendere il sopravvento dicendo "questo non si deve più dire perchè avete rotto"...

[sarina]

PROPORZIONI IMPORTANTI:
Lunghezza del corpo : Altezza al garrese = 10 : 9
Lunghezza del muso : Lunghezza del cranio = 1 : 1.5.

scusate ma se un cane rispetta queste proporzioni dovrebbe andare bene qualunque sia la sua altezza no?

[oxy]

Originally Posted by m.greta

Qui l'ho fatta grossa!!
Nello scrivere non mi sono reso conto del peso delle parole. Nella frase citata intendevo "in media" e non lo standard ufficiale del CLC.

Eh eh eh... e che dicevo io?!
Caro Diego... se uno leggeva cercando di capire il contesto si capiva benissimo che avevi utilizzato il vocabolo "standard" come sinonimo di "media", ma se ci si vuole attaccare al singolo vocabolo...

[oxy]

Originally Posted by sarina

PROPORZIONI IMPORTANTI:
Lunghezza del corpo : Altezza al garrese = 10 : 9
Lunghezza del muso : Lunghezza del cranio = 1 : 1.5.

scusate ma se un cane rispetta queste proporzioni dovrebbe andare bene qualunque sia la sua altezza no?

Mi pare che di proporzioni da rispettare ce ne siano un po di più, non solo queste... non è solo un fattore di altezza, ma ad esempio, per un arto anteriore è importante anche la proporzione tra spalla-gomito e gomito-piede, e così via... non mi addentro oltre in dettagli tecnici, e lascio che sia magari qualcun altro che mastica la materia a farlo, però per quanto riguarda l'esempio che ti ho fatto, questa proporzione mi pare che sia importante per determinare l'andatura del cane e la funzionalità nella corsa...

[sarina]

sullo standard ho trovato queste , sicuramente ce ne sono altre da rispettare come dici te! da inesperta e ignorante in materia credo che poi sia una questione di gusti , a chi piace con le zampe lunghe e snello e a chi un pò più massiccio ( nei limiti, un cane tutto zampe credo sia brutto a vedersi come lo è un cane troppo massiccio!!)
o mi sbaglio?

[ice]

scusate ma è fatica seguire tutto il discorso.. Myha ha4 mesi 8gg pesa 20kg circa è alta 53cm è nella norma??

[elisa]

Pesa come Djuma, che è più bassa, ma ha una forte ossatura e non è magrissima, in forma direi. Petra è un pò più leggera (ma non ricordo esattamente quanto pesa)

Rettifico.. le ho pesate entrambe e misurate più volte sempre con lo stesso risultato (ho imparato.. non era difficile, mi sono fatta spiegare bene dov'è il garrese ma è anche intuitivo) e il risultato è che sono entrambe in standard almeno come altezza quindi non le chiamerò mai più nanette..

Djuma: 60 cm x 30 kg (a momenti mi scende l'ernia...)
Petra: 62 cm x 25 kg (dovrebbe ingrassare..)

Al prossimo che incontro e mi dice "ma i clc sono più alti" gli sparo

[pongo]

Originally Posted by ice

scusate ma è fatica seguire tutto il discorso.. Myha ha4 mesi 8gg pesa 20kg circa è alta 53cm è nella norma??

Ciao, io penso di si, sono piu' o meno le misure di Ghost in quel periodo, ora lui ha cinque mesi e pesa 23 kg altezza circa 58