Riflessione

[roby e gaio]

no dai no preoccuparti, non è detto che io abbia poi quel lustro che dici tu..magari me lo sono disfatto io da sola scrivendo quello che ho scritto.

barker cry_ rispetto pienamente quanto da te scritto, proprio per la pienissima libertà di esprimere ognuno le proprie idee.
loro le litigate le bloccano...quando diventano litigate,
non sempre lo sono.
quando un argomento è scottante è normale che si discuta e fino a che si rimane nei limiti di "civiltà" non vedo quale sia il problema.
hai scritto :
non deve assolutamente imporre modi di pensiero. e sono d'accordissimo, a meno che tu non ti riferisca ai navarri. in tal caso non mi sembra assolutamente che questa definizione si rifletta su di loro.

[barker_cry]

Originally Posted by roby e gaio

no dai no preoccuparti, non è detto che io abbia poi quel lustro che dici tu..magari me lo sono disfatto io da sola scrivendo quello che ho scritto.

barker cry_ rispetto pienamente quanto da te scritto, proprio per la pienissima libertà di esprimere ognuno le proprie idee.
loro le litigate le bloccano...quando diventano litigate,
non sempre lo sono.
quando un argomento è scottante è normale che si discuta e fino a che si rimane nei limiti di "civiltà" non vedo quale sia il problema.
hai scritto :
non deve assolutamente imporre modi di pensiero. e sono d'accordissimo, a meno che tu non ti riferisca ai navarri. in tal caso non mi sembra assolutamente che questa definizione si rifletta su di loro.

Io stavo parlando in generale.
@toporatto: mi spiace ma non sono d'accordo. Il moderatore deve fermare tutti i tipi di litigi soprattutto se finisco OT, l'esempio ce l'hai qua, sembra più che altro di vedere la tv di oggi, penose litigate tra conoscenti. La tv attuale, purtroppo, è impostata tutta su disquisizioni private in luogo pubblico e più son accese più c'è share (Amici et similia, l'Italia sul Due, etc...) un'attenta analisi sociologica potrebbe bocciare il nostro decennio dal punto di vista evolutivo.
Qui è stata importata la linea guida che vediamo tutti i giorni.

Il moderatore può postare ma deve mantenersi assolutamente asettico.

[toporatto]

Originally Posted by barker_cry

Il moderatore può postare ma deve mantenersi assolutamente asettico.

finalmente si può discutere

giusto quel che dici ma.. poi il moderatore stesso come fa a dire quello che pensa? o dovrebbero trovare un moderatore che non pensa? non ti pare pericoloso?

[toporatto]

Legge di Barker: se il clc costasse 50,00 € i problemi e le invidie si ridurrebbero, proporzionalmente, del 300%.

mi inchino innanzi a colui che ha saputo vantare e mostrare cotal firma

aggiungo che questa regola vale per tutti i cani in vendita, non solo per i CLC

[davide.c]

dubito che succedama personalmente sarei favorevole a un cambio di mano della moderazione(ammesso che ci sia qualcun altro/a che si voglia prendere la briga--il che è tutto da vedere),per pocki semplici argomenti


uno,perchè i signori ,per quanto "simpatici",potrebbero aver bisogno di un anno sabbatico x riflettere(così,in simpatia)-navarri scusate il paternalismoehheheehh

due,perchè chi scaglia considerazioni ...a volte .le scaglia alla grande !(vedi Reggio)

tre,perchè la "propaganda" ,per quanto"bonaria"(??)non è certo un crimine, ma alla lunga rompe

quattro,perchè certo,qui non si banna nessuno,vero va ammesso,..però i flames ci sono anche per mancanza di moderazione,o per una strana idea di essa




cinque,perchè
"si può anche essere curiosi di vedere come va diversamente eh"
(e non è detto che vada peggio)


(come va finora,errori madornali di valutazione inclusi,vedi Reggio,l' abbiam gia visto-ci manca il contrario)


sei,perchè in democrazia alla lunga i monopolii ROMPONO

sette,perchè "l 'alternanza"alla lunga ci vuole ...sennò mica si diventa come la corea del nord,però che palle


vorrie poi ricordare che in sto paese governa un certo signore signore 4 anni su 5,grazie anche a un bel po di televisioni...al di la delle sue qualità o meno.,....se la cava dicendo che

"ma no,i miei tg sono contro di me"
(see .....buonanotte!!!!!!!!!..)

il potere mediatico esiste...certo quello di wd è un potere minimalista,mica è il tg 1/5(e aggiungerei altri 3-4 telegiornali.).

però fatte le debite proprozioni,la cosa rimane


quindi chi VUOLE,parli ora,o altrimenti,se non gli piace come va la cosa,se la tiene...e se la terrà,suppongo,x anni

[massimo]

Mi permetto di esprimere la mia opinone.
Questo è un sito PRIVATO.
I proprietari di questo sito posso farne ciò che desiderano.
I moderatori sono stati nominati dai proprietari.
Questo vale sia per il forum italiano che per quelli degli altri paesi.
I proprietari di questo forum possono sospendere, rinominare moderatori come meglio credono.
Ritengo che i Navarri abbiano fatto i bene i moderatori.
Sinceramente non ci metterei qualcun'altro.

Che poi io non sia un grande amicone dei Navarri questo mi pare ovvio a tutti, ma la funzione del moderatore non ha niente a che vedere con il singolo membro del forum o le simpatie personali.
Ci sono moderatori nei forum in altre lingue che ... mi vengono i brividi.

[barker_cry]

Non credo che il fine utlimo di questa discussione sia se cambiare o meno i moderatori. Sinceramente me ne frego.

Se la vogliamo impostare un pò più "aulicamente" cerchiamo di rimanere in tema ma non sui generis.

@ toporatto: il fatto che il moderatore possa postare non significa che non debba restare asettico. Mi spiego: se io, moderatore, ritengo giusto che, per assurdo, il limite di velocità debba essere alzato a 300 km, semplicemente, lo scrivo. Non cado però nell'errore di dire che bisogna alzare il limite di velocità e che toporatto è stronzo perchè non la pensa come me (ammesso e non concesso che realmente lo sia ).
Posso sviluppare la mia argomentazione ma NON devo essere mai ammiccante, subdolo, ilare e quant'altro. Insomma non devo dare l'impressione di prendere per il culo qualcuno.
Per asettico intendevo dire questo. Spero sia stato chiaro.

P.S.: ti ringrazio per l'inchino alla mia firma! Murdoc docet!

[toporatto]

Davide, hai fatto propaganda di sinistra e non ti fa onore mentre chiedi di non fare propaganda

[massimo]

Originally Posted by barker_cry

Non credo che il fine utlimo di questa discussione sia se cambiare o meno i moderatori. Sinceramente me ne frego.

infatti ho premesso che ha poco senso parlare di moderatori qui perchè chi comanda sono i proprietari nella fattispecie Margo, la quale può censurare o cancellare un utente come gli pare (già fatto in passato)
Il moderatore non è eletto dagli utenti in quanto imparziale bla bla ma nominato dal proprietario secondo il proprio criterio.
Se invece parli del "moderatore" in generale allora ok ma non vedo cosa c'entri con il sito wolfdog.org.
Tral'altro leggo e rileggo il post iniziale e non ho capito il fine ultimo di questa discussione, me la spiegheresti in poche parole please? (sai con la vecchiaia capisco sempre meno...) Merci!

[davide.c]

Originally Posted by massimo

Mi permetto di esprimere la mia opinone.
Questo è un sito PRIVATO.
I proprietari di questo sito posso farne ciò che desiderano.
I moderatori sono stati nominati dai proprietari.
Questo vale sia per il forum italiano che per quelli degli altri paesi.
I proprietari di questo forum possono sospendere, rinominare moderatori come meglio credono.
Ritengo che i Navarri abbiano fatto i bene i moderatori.
Sinceramente non ci metterei qualcun'altro.

Che poi io non sia un grande amicone dei Navarri questo mi pare ovvio a tutti, ma la funzione del moderatore non ha niente a che vedere con il singolo membro del forum o le simpatie personali.
Ci sono moderatori nei forum in altre lingue che ... mi vengono i brividi.

le simpatie personali,casomai tu NON veda,nascono e-o si accendono non solo "a pelle",ma anche per un filo di quella cosa che si chiama onesta intellettuale..

io posso anche dire che all epoca delle continue discussioni"addestramento si o no"i navarri han tenuto la barra al centro molto bene,spiegando bene quel che c'era di dire e punto,perchè molti davvero non avevano esperienza(è solo un esempio a caso,e PRO se ne pososno fare anche molti ..diciamo fino all epoca dell affair "mutara".."prima"dico...)

MA PER CONTRO,ci son anche considerazioni davvero stravaganti & fuorvianti come quelle su Reggio ,poi confutate dalla realtà...e che in altri forum di (altre)razze non sarebbero ammessi,punto e basta

....e a sto punto cosa dobbiamo dire?

+ 1-1?
mica giochiam a Risiko,eh!

troppo schierati,mi dispiace,un cambio di mano sarebbe d 'uopo

e sopratutto,ci manca la controprova

siam sicuri che con una moderazione diversa NON andrebbe meglio?

e sulla questione "propietari"..ma dico..skerzi?

guarda che i siti"dialogici" come questo mica li fan solo i propietari e-o moderatori...sennò si trasformano in un banale"house organ",un notiziario,e basta...

e in certi periodi,il rischio è stato altino..

[davide.c]

Originally Posted by toporatto

Davide, hai fatto propaganda di sinistra e non ti fa onore mentre chiedi di non fare propaganda

ot:
eh no topus,tileggi ,ho scritto(credo)
"al netto delle qualità "

e di qualità ne deve avere ,silvieto,al netto delle televisioni,visto che mai nessuno è riuscito a incastrarlo dal 94 ad oggi..

un po come i navarri,o la vecchia Dc:in pvt tutti protesano,ma qui alla luce di fronda ce nè davvero poca ehehehe

[roby e gaio]

il fine di questa discussione era di portare ogni qual-genere di polemica su questo trhead per non farlo in altre discussioni che magari portano altri argomenti..(vedi quella di cut e chalina)
e per esprimere una mia riflessione visto che c'è chi me lo permette..

[davide.c]

Originally Posted by roby e gaio

e per esprimere una mia riflessione visto che c'è chi me lo permette..

tutto vero,per carità,ma il fatto che venga permesso(e perchè dovrebbe essere il contrario?ci mancherebbe altro!)NON signifca che su tante altre questioni un filo di"understatement" e imparzialità sarebbe stato d'obbligo


su tante,troppo questioni cè sempre chi è stato tanto,troppo, schierato

se un utente lo è,prima lo si avverte,poi gli si logga il post,poi lo si banna se scalpita

ma da un moderatore non cè manco bisogno di porsi il problema:

mica ci deve vivere,sul forum,madavvero il riskio"condizionamento",anche bonario,anche solo involontario,è alto,è sempre stato alto

in questo modo si è spesso ottenuto l' effetto contrario..di elevare la soglia dello scontro..non di abbassarla..come invece la parola stessa"moderatore"chiederebbe (è così difficile da capire?)

siccome si vedevano schieramenti -palesi-di un certo tipo..invece di rassegnarsi..molti(me incluso) han dato fuoci alle polvericon discreti risultati,va detto

non solo ,ma la "dissidenza"(che cè,inutile negarlo) direi che con gli anni ha messo qualche colpo a segno


e dire che partiva davvero svantaggiata..

[roby e gaio]

era una battuta quel "c'è chi me lo permette"

[massimo]

Originally Posted by roby e gaio

il fine di questa discussione era di portare ogni qual-genere di polemica su questo trhead per non farlo in altre discussioni che magari portano altri argomenti..(vedi quella di cut e chalina)
e per esprimere una mia riflessione visto che c'è chi me lo permette..

giuro che non l'avevo capito.
OK, polemizzate pure allora!

[Bonfiglioli]

Sono iscritta da ottobre 2003. Più o meno come i navarri.
Premesso che, come dice Massimo, questo 3D non serve a nulla perché il forum è privato e se Margo ha interesse a far stare moderatori i Navarri, non ci piove. … Certo è, che se è vero che il forum è privato, è anche vero che se gli utenti si lamentassero direttamente con l’amministratore del forum per una mal moderazione forse ne terrebbero conto. Ne va anche del loro nome.
Premetto che, secondo il mio personale pensiero, moderatore è colui che modera-coordina e dirige una discussione in modo da dare spazio a tutti per tutti i pensieri e ne controlla i termini ed il rispetto reciproco. Interviene laddove appunto rispetto, maleducazione e diffamazione vengono evidenziati, calmando gli animi e in casi estremi bloccando la discussione. Deve essere super-partes in qualsiasi caso, pur esprimendo con educazione il suo punto di vista, e a questo si deve fermare, lasciando spazio anche a chi non la pensa come lui, non prevaricando nelle discussioni. Battute di sarcasmo sono da evitare come anche prese per i fondelli agli utenti del forum.
Dovrebbe evitare di stigmatizzare per convenienza o partito preso allevamenti, cani e persone. Aggiungo che dovrebbe essere una persona equilibrata. Chi accetta l’incarico di moderatore dovrebbe essere ben consapevole dei propri limiti caratteriali, ed essere quindi consapevole che per assolvere questo compito ci vuole un certo impegno e serietà nel mantenere una certa linea distaccata. Moderare non è da tutti.
Questo sia che il forum abbia 10 utenti, sia che ne abbia 90.000, basta avere un po’ di buon senso e rispetto verso gli altri.
Non penso che i Navarri siano mai stati dei buoni moderatori. Hanno sempre alimentato le discussioni come benzina sul fuoco. In questi anni ho letto cose allucinanti e molto spesso sgradevoli. Non li ritengo equilibrati, né rispettosi, e sono indubbiamente persone di parte.
In questo 3D sarebbe giusto inserire la mail di protesta di Arnaldo, è davvero attinente.
Questo è il mio pensiero. Mi piacerebbe davvero avere un moderatore diverso, ne trarrebbe giovamento anche il forum stesso.

[roby e gaio]

se per te il fatto che esprimere il mio pensiero sia inutile è opinabile così come io potrei dire del tuo.
però almeno se ne parla qui e non si continua a invadere i post degli altri.
e vedo che ci sto riuscendo
quindi forse tanto inutile non è.

[roby e gaio]

so che non volevi dire che esprimere il mio pensiero è inutile..ma volevo far capire che io qui non sto prendendo le parti ne dando addosso a nessuno..volevo solo che le cose venissero scritte qui e non da altre parti...infatto la data del mio primo messaggio non è di oggi..ma del giorno in cui sono iniziate le polemiche sul trhead di cutt e chalina..per evitare che continuassero li viste le ripette richieste le volevo portare qui..punto..

[barker_cry]

Originally Posted by massimo

infatti ho premesso che ha poco senso parlare di moderatori qui perchè chi comanda sono i proprietari nella fattispecie Margo, la quale può censurare o cancellare un utente come gli pare (già fatto in passato)
Il moderatore non è eletto dagli utenti in quanto imparziale bla bla ma nominato dal proprietario secondo il proprio criterio.
Se invece parli del "moderatore" in generale allora ok ma non vedo cosa c'entri con il sito wolfdog.org.
Tral'altro leggo e rileggo il post iniziale e non ho capito il fine ultimo di questa discussione, me la spiegheresti in poche parole please? (sai con la vecchiaia capisco sempre meno...) Merci!

Innanzitutto parlare di cose che non c'entrano con WD è assolutamente permesso essendo, questa, la sezione off topic (off topic significa al di fuori dell'argomento, tutto quello che non c'entra con ... abbastanza chiaro?) che poi sia vecchiaia o altro il problema non mi compete.
Sta di fatto che, se qui si è arrivati a parlare del ruolo di moderatore, significa che qualcosa non funziona, ma ciò non significa che qualcosa (leggi qualcuno) debba cambiare, basterebbe cambiare metodo.
In ultimo, non so quali forum tu frequenti, ma in NESSUN forum si sono viste elezioni per i moderatori o altre figure, le figure operanti sono scelte dall'admin o da un consiglio, nessun'altro.

@davide: partendo dal presupposto che, non ti trovo poi così antipatico, sta di fatto che nel 40% (stima approsimativa) delle discussioni sono fuorviate da te.

@bonfiglioli: nel forum non vige una democrazia e, tecnicamente, un'oligarchia (per fortuna) quindi lamentarsi con l'admin è l'unica via intraprendibile; è anche vero che, in ogni forum, è vietato criticare lo staff in pubblico.

Forse quello che manca veramente è un regolamento...

Ecco ora devo emettere fattura però...

[davide.c]

caro barker,sai un conto son gli ot,un conto è fuorviare


per "fuorviare" si itnende dar un idea della realtà un po stravagante,che ,alla lunga,di rivela disinformazione

rivediti le vekkie fuoriviantissime polemike sul"mutara"(davvero esagerate ,ma tu all epoca forse non leggevi..)e le considerazioni sullo show di Reggio emilia (non mie..)rivelatesi poi assolutamente infondate(fatto;non "opinione"!)

qunado io e altri mettiam link o filmati,lo facciam per abbassar la tensione e per metterci poi ironia,ma quando si è seri,come in sto caso,si fuorvia ben poco,COME PUOI VEDERE

anzi,riconosciCI,tu,plz, a me e,che so, ad ale bonfiglioli,il classico "aver le palle" , di dire le cose come le pensiamo,senza troppe pugnette(vedi i link di you TUbe sto giro?no!)

ovvero IL CORAGGIO DI DIRE CHE "COSì NON VA"senza perifrasi

(UNICI DUE SOLI A DIRLO,E NON CI SIAM MESSI DACCORDO prima;ma a pensare che una svolta ci vuole son molti di piu,credimi e credici)

mi chiedo perchè molti tacciano,salvo poi lamentarsi in pvt...