Nucleare, una via possibile ?

[davide.c]

Originally Posted by duska

purtroppo la sinistra abbonda di gentucola caruccia e stupidina così...

eh si,pareva anche a me(quella "istituzionale"sicuramente si..ma anche il loro star system..)

[davide.c]

quanto alle news:

la libia non è il max produttore di petrolio ma neanche quello minore:

a giorni guardiamo la quotazione del petrolio e i presunto-cinici si potranno fare due risate

con il casino che sta succedendo voglio davvero vedere come va a finire

a meno che i soliti geni a washington e londra non abbiano gia i piani giusti x riversare tutta la produzione locale sul mercato nel giro di 6 mesi ,una volta data un minimo di stabilità politico-sociale quando gheddafi sarà in manette o espatriato...perchè stavolta davvero non si può fallire

x la cronaca,la Serbia di Milosevic resistette 82 giorni...per smollarsi dal kossovo nel 1999(quello,però,senza ricchezze)e un altro anno e piu per esser rimosso dal comando..

[davide.c]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Mi dici cosa c'entra la selvicoltura con la questione energetica?

Nulla!

Anzi: pensare di fare energia dalle foreste e' antiecologico, antiforestale, inquinante.

Per alimentare una citta' mediagrande ci vorrebbe una regione intera di foresta, e una emissione inquinante pari se son superiore a una centrale a carbone.

Io non affermo genericamente che dici minchiate: te le argomento, punto per punto.
Scaldarsi bruciando legna e' scientifiamente inquinante e dannoso per la salute.

Pensare di risolvere la questione energetica con la legna da ardere e' cosa insostenibile in termini ''selvicultrici''.





Sissi, continua a pensare che per risolvere i problemi basta scaldarsi con la legna...

non si può che quotare,evidentemente a qualcuna la retorica boschiva -tra le altre cose- fa perdere di vista il fatto che sicuramente usa ogni giorno decine e decine di strumenti lavorati o derivati dal petrolio(plastica del"case" del suo Pc,incluso)e quelli,con la legna,non si producono a meno di non fare una vita tipo '600..(si perhcè la rivoluzione industriale parte a metà '700..e qualche energia li la usavano gia..tipo disboscamento e carbone x le macchine a vapore..chissà se lo sa.. )

[davide.c]

Originally Posted by Phoenix

Faccio un discorso consumistico; i discorsi fascinosi da ambientalista non hanno riscontro nella realtà.. C'è un tale consumo di energia che coi pannelli solari forse forse ad ora ci puoi mandare avanti i citofoni del Lazio. E' inutile fare tanti bei discorsi sul no al nucleare, investiamo nelle energie pulite. Invece di dire cosa fare qualcuno dovrebbe provare a dire COME fare ma a quel punto tutti stanno zitti chissà perchè

buona questa

[davide.c]

Originally Posted by Phoenix

Sul resto quoto davide; il Jap ha scosse sismiche di rara potenza in un territorio tutto altamente sismico con tsunami esagerati su un reattore vecchio quindi diciamo che sono stati molto sfortunati ma anche poco previdenti

x alcune decine se non centinaia di metri intorno alla centrale avevano fatto barriere di cemento alte dieci metri ..in grado di parare onde alte 6-7 metri.,a quanto han dichiarato...col terremoto che è venuto l'onda è arrivata di dieci metri....col risultato che si è visto...

poco previdenti,non so,è stato il 5° terremoto al mondo per potenza ,dal 1900..insomma una sfiga del genere..

(i precedenti,piu forti,pare siano stati uno in armenia /azherbaigian nel 1988,uno in cile nel 1960,uno in cina negli anni 70 e anche quello di Messina nel 1908 forse era nei primi 4...visto che fece centomila vittime...anche se le case la eran davvero di terriccio,vista l'epoca)

il "big one" ,in california,non è mai arrivato,e le scosse in Calif dei primi anni 70 e dell 89 furon robetta,rispetto a quello che sarebbe il famoso big one sulla faglia di sant'andrea..in pratica mezza california andrebbe sott acqua..se arrivasse..

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by Phoenix

C'è un tale consumo di energia che coi pannelli solari forse forse ad ora ci puoi mandare avanti i citofoni del Lazio.

Il solare dev'essere necessariamente al dettaglio: un pannello sopra ogni casetta (piccola).
Cio' significa che per alimentare una citta' ci vorrebbe un'altra citta'.
Esistono centrali termiche solari, ma le hanno fatte nel deserto, sono immense e soddisfano cittadine minuscole.

Senza contare cmq che i pannelli solari sono costosi da produrre e problematici da smaltire, hanno una vita breve e che non producono energia soprattutto quando serve.

[davide.c]

Originally Posted by duska

Se è successo a Chernobyl e a Fukushima perchè non dovrebbe (potrebbe) succedere in Francia o in Russia o dove CAZZO volete voi?

DIOSANTO,PERCHè CERNOBYL ERA UNA CENTRALE DEL 1958 COSTRUITA CON TENOCLOGIA(SOVIETICA!)DEGLI ANNI 50(...) ED HA AVUTO IL PROBLEMONE NEL 1985 IN UN PAESE DEL 2° MONDO CHE ERA PURE UNA TOSTA DITTATURA!!CON TUTTO QUEL CHE NE CONSEGUE su capacità di reazione psicologica e affini !

E CON LA PAURA DI FAR INCAvolare QUALCUNO AL KREMLINO HANno AGITO CON 3 GG DI RITARDO! E NON AVEVANO NEANCHE IL SARCOFAGO IN CEMENTO A PROTEZIONE DEL CONTENITORE DEL NUCLEO,ROBA DEL GENERE DA 20 ANNI NEPPURE NEL PIU SFortunatO PAESE ASIATICO è IN FUNZIONE

MA DIO SANTO PURE IN RUSSIA OGGI QUALCHE PASSO IN AVANTI(ANZI,MOLTI)LI HANNO FATTI

PUNTO DUE,GLI TSUNAMI OVUNQUE?
MA DOVE!!!??!

TERREMOTO + TSUNAMI,OGNI GIORNO SENTI TERRMEOTO + TSUNAMI?

NO NEL 999 X 1000 DEI CASI SENTI TERREMOTO E BASTA

SE POI CI SARà UNA RISOLUZIONE ONU X FARE CENTRALI SOLO IN ZONE SISMICHE NEL MONDO SOTTO IL 7° RICHTER,(ipotesi che appare qua e la su certi giornali)OK,SI FARà COSì ,NEL RESTO DEL MONDO (sperando che molti raccolgnao,perhcè non è detto)

ma diosanto,mica tutit hanno un orografia pazzesca come quella giapponese ne sono paesi da operetta come la russia del 1985/86(che infatti è collassata 4-6 anni dopo..aveva gia ben altri casini..)

negli usa nel 79 hanno avuto un limitato incidente,ma democrazia + tecnologia OCCIDENTALE hanno stoppato il problema in poco tempo ,certo hanno qualcuno che sè fatto male,non una marea,il tutto è stato preso in tempo e cmq era una centrale dei primi anni 60-se ricordo bene-

ORA LA DIFFERENZA LA INTUITE??

domanda : Ogni gg usciamo di casa?
si

cè riskio?poco MA qualche pazzo violento,ovunque,in giro cè,ovvio e insomma la gente si sentiva + sicura anni fa

basta guardare il tg

ogni gg prendiamo la macchina?quasi ogni gg

è sicuro,guidarla?
no,6-7000 (!!!!!)morti l'anno + 20.000 feriti di cui un quarto grave

smettiamo di uscire di casa o di guidare?

NO

[ale&jana]

davide, scusa... non si può paragonare qualunque cosa ai rischi delle radiazioni, non puoi trovarmi niente di ugualmente devastante! qui non si parla solo delle malattie che contrae chi viene esposto alle radiazioni, ma anche delle generazioni a seguire! i figli di chernobyl ti dicono qualcosa? anzi, siamo arrivati ai nipoti... ma vabbè, chi se ne frega di ciò che non è QUI e OGGI? che tristezza.....

[davide.c]

il discorso non è "cosa sarà mai degli altri",peraltro come vedi molti studi "su cosa sarà domani" ci sono e se ne parla pure

il discorso è che io non mi voglio trovare 60 enne con il mondo occidentale ridotto a una specie di cortina di ferro dove a sud premono per venire qui migliaia di persone al gionro,e se li blocchiamo(come??)magari i "loro"governi con gli introiti delle ultiem gocce ,ci sparano pure addosso..dal cielo e anche da terra,magari..

perchè se va come sembra andrà non oggi,non domani,ma domani l'altro ,il riskio è quello,peraltro sta cosa della sovrapopolazione,la si sta ora gia prendendo sottogamba(lampedusa..questa sconosciuta...)ma domani può esser davvero peggio(10 anni,circa)

e allora bye bye foreste arredamento,vita quotidiana e altre mollezze,sarà peggio del peggio

e se cè anche una sola cosa che può limitare il "peso" militar energetico di qualcun altro ,ben venga,ovvio che gli studi per milgiroare il nucleare e quant'altro vanno avanti,e neinte ,al mondo è perfetto così come lo trovi(mi pare ovvio)

primo: sganciarsi da "loro",dalla nostra dipendenza energetica verso di loro,almeno ridurla

2,ridurre il peso demografico di alcuni(la vedo dura..)

3 ridurre le loro capacità militari di alcuni (duretto anche questo,pure gli Usa ammettono che essi stessi stan perdendo il primato..con tutto quello che ne consegue...visto che altri stan davvero "modernizzandosi" anche in quello)

poi certo ci si può sempre cullare su foreste legname e altre finezze..certo,certo..

non tutot dura per sempre,ilf atto che sia andata "bene" dal 45 al 91,con qualche scossone dal 91 al 2001 e con qualche problemino dla 2001 fino ad oggi,non significa che durerà tutto i prox 30 anni così...le avvisaglie ci sono

[davide.c]

se qualcuno che legge o leggerà pensa che sto facendo il catastrofista,legga le seguenti parole

intervista a francis fukuyama,storico nippo americano(ma di cittadinanza americana,dettaglio importante..) ,quello de "la fine della storia",il suo famoso saggio del 1991 ,appena caduta l'unione sovietica

(uno che aveva idee originali..che toppasse o meno)

domanda:

"che succederà ora"?

lui,fukuyama:

"nulla,ci sarà una pax (pace,ndr)americana che durerà decenni,col resto del mondo che vivacchia,e l'egemonia militar culturale dei paesi del g8 +usa(anzi g7,la russia all epoca non era contemplata,ndr)..in pratica,nessun scossone..può dormire tranquillo,qualche guerra tribale in medio oriente e asia ,nulla di grave...all oriozzonte scopssoni non ne vedo,noi trionferemo..l'europa ,almeno economicamente,anche,il petrolio medio orientale durerà 120 anni, etc etc.....il resto bah..affari loro.."


toppò in pieno,il tutto è andato bene fino al 2001,tantè che dall epoca il buon fukuyama ha smesso di fare il conferenziere...visto che aveva toppato totalmente..la Storia si è rimessa in moto,anzi ha accellerato di brutto negli ultimi 5-6 anni.....per dire rivolte in tunisia libia ed egitto non erano manco o quasi state previste...alla gran bretagna frega poco,a noi a breve ,fregherà parecchio..

usa e europa sono in affanno,economicamente,ma anche di idee,il nostro peso va riducendosi..come spiegato in altri post è altrove che le economie sono decollate..



con tutto quel che ne consegue..esplosione demografica,orgoglio,armamenti pesanti,"aree vitali"etc etc,...consumi energetici..



il tutto potrebbe fare cortocircuito,visto che a breve molti ragioneranno:

"perchè loro si e noi no?"

un mio conoscente che ha fatto il volontariato nell africa nera,ex Zaire ,mi disse che aveva parlato con uno del posto che gli disse: (lui era strabiliato)

"sai io andrò in francia uk o italia,perchè alla CNN fanno vedere che in europa portate il cane dal medico(veterinario,ndr..)..se portate il cane dal medico,vuol dire anche gli umani staranno gia tutti benissimo,no?"

ora,lo Zaire è lontano,e relativamente pacifico....altri posti invece,meno..

[duska]

ci provo per l'ultima volta so che probabilmente perdo tempo però lo faccio solo perchè chi ti legge e magari ha qualche dubbio magari lo influenzi e allora ritento:

Originally Posted by davide.c

DIOSANTO,PERCHè CERNOBYL ERA UNA CENTRALE DEL 1958 COSTRUITA CON TENOCLOGIA(SOVIETICA!)DEGLI ANNI 50(...) ED HA AVUTO IL PROBLEMONE NEL 1985 IN UN PAESE DEL 2° MONDO CHE ERA PURE UNA TOSTA DITTATURA!!CON TUTTO QUEL CHE NE CONSEGUE su capacità di reazione psicologica e affini !

1-Le centrali nucleari non vengono costruite perchè esplodano... anche se sono russe, (per inciso nel campo militare i russi hanno dato paga per molto tempo agli americani) quelle di Chernobyl e quelle di Fukushima sono praticamente identiche perchè il principio per la fissione è "semplice" quella di Chernobyl è esplosa perchè; in piena guerra fredda qualche pazzo pensò di fare un test-stress togliendo volutamente il raffreddamento ipotizzando così di verificare cosa potesse succedere in caso di bombardamento alla centrale e pensando una volta arrivato al punto massimo di criticità di poter ritornare alla normalità ripristinando il raffreddamento cosi non è stato e tutti (tu e maghetto no ) oggi sappiamo cosa è successo... NON esistono centrali di terza, quarta, quinta, 47settesima generazione... NON esistono centrali sicure, quella di Fukushima è esplosa, ripeto è ESPLOSA per lo stesso identico motivo di Chernobyl il terremoto e lo tsunami non c'entrano un CAZZO o meglio sono stati causa indiretta e imprevedibile, si sono fermate di pompe di raffredamento, questo può accadere per qualsivoglia motivo, quello che succede è una reazione a catena incontrollata e incontrollabile che porta all'esplosione del reattore, quello che tu e maghetto ancora non avete capito è che in questo caso avvengono fenomeni IRREVERSIBILI . Io posso discutere con te e accetto le tue argomentazioni tu però se vuoi dialogare devi fare altrettanto e allora ti prego LEGGI: http://yespolitical.wordpress.com/20...digital-globe/
Poi una volta letto potrai tentare di convincermi che anche il satellite è controllato da qualche sciacallo amante degli Elfi ma almeno abbi la compiacenza di leggere, prova per un attimo a vedere le cose da un diverso punto di vista.

E CON LA PAURA DI FAR INCAvolare QUALCUNO AL KREMLINO HANno AGITO CON 3 GG DI RITARDO! E NON AVEVANO NEANCHE IL SARCOFAGO IN CEMENTO A PROTEZIONE DEL CONTENITORE DEL NUCLEO,ROBA DEL GENERE DA 20 ANNI NEPPURE NEL PIU SFortunatO PAESE ASIATICO è IN FUNZIONE

MA DIO SANTO PURE IN RUSSIA OGGI QUALCHE PASSO IN AVANTI(ANZI,MOLTI)LI HANNO FATTI

PUNTO DUE,GLI TSUNAMI OVUNQUE?
MA DOVE!!!??!

TERREMOTO + TSUNAMI,OGNI GIORNO SENTI TERRMEOTO + TSUNAMI?

NO NEL 999 X 1000 DEI CASI SENTI TERREMOTO E BASTA

SE POI CI SARà UNA RISOLUZIONE ONU X FARE CENTRALI SOLO IN ZONE SISMICHE NEL MONDO SOTTO IL 7° RICHTER,(ipotesi che appare qua e la su certi giornali)OK,SI FARà COSì ,NEL RESTO DEL MONDO (sperando che molti raccolgnao,perhcè non è detto)

ma diosanto,mica tutit hanno un orografia pazzesca come quella giapponese ne sono paesi da operetta come la russia del 1985/86(che infatti è collassata 4-6 anni dopo..aveva gia ben altri casini..)

negli usa nel 79 hanno avuto un limitato incidente,ma democrazia + tecnologia OCCIDENTALE hanno stoppato il problema in poco tempo ,certo hanno qualcuno che sè fatto male,non una marea,il tutto è stato preso in tempo e cmq era una centrale dei primi anni 60-se ricordo bene-

2- diosanto lo dico io, perchè l'incidente di Tree mile island avvenne nel 1979 e fu coperto e insabbiato ma una montagna di menzogne anche se ciò avvenne in un paese democratico, per tua informazione non hanno stoppato un CAZZO hanno avuto la "fortuna" di riuscire a raffreddare il nucleo in tempo e comunque dopo una settimana in cui dal reattore uscirono fumi radioattivi... possiamo affidarci alla "fortuna" con una tecnologia del genere? Sempre per la cronaca anche in questo caso l'incidente fu analogo a quello di Chernobyl e Fukushima, anche in questo caso ti prego di leggere qui:http://ecoalfabeta.blogosfere.it/200...nti-morti.html
Sai quante centrali sono state costruite in America DOPO Tree Mile Island? No? te lo dico io Z E R O certo dirai tu ne hanno a sufficienza per il loro fabbisogno... certo aggiungo io per la propulsione nucleare di mezzi militari e per la produzione di uranio 235 e plutonio 239 NECCESSARI per costruire bombe atomiche, credo tu sia un "esperto" in questo campo vero? bene allora saprai come si costruisce una bomba atomica, nel caso ti fornisco un aiutino:
La prima bomba atomica fu realizzata con un progetto sviluppato segretamente dal governo degli Stati Uniti. Il programma assunse scala industriale nel 1942 (cfr. Progetto Manhattan). Per produrre i materiali fissili, l'uranio 235 e il plutonio, furono costruiti giganteschi impianti con una spesa complessiva di due miliardi di dollari dell'epoca. I materiali (escluso il plutonio prodotto nei reattori dei laboratori di Hanford nello stato del Washington e l'uranio prodotto nei laboratori di Oak Ridge) e i dispositivi tecnici, principalmente il detonatore a implosione, furono prodotti nei laboratori di Los Alamos, un centro creato apposta nel deserto del Nuovo Messico. Il progetto era diretto da Robert Oppenheimer e includeva i maggiori fisici del mondo, molti dei quali profughi dall'Europa.

ORA LA DIFFERENZA LA INTUITE??

ora la intuisci tu la differenza? se si i punti sotto non li prendiamo neppure in considerazione, se no... giuro lasciamo perdere, valeva la pena di tentare ma se dopo tutto questo (ammesso che leggerai) mi dichiaro "prigioniero politico" e passo la mano
CIAO


domanda : Ogni gg usciamo di casa?
si

cè riskio?poco MA qualche pazzo violento,ovunque,in giro cè,ovvio e insomma la gente si sentiva + sicura anni fa

basta guardare il tg

ogni gg prendiamo la macchina?quasi ogni gg

è sicuro,guidarla?
no,6-7000 (!!!!!)morti l'anno + 20.000 feriti di cui un quarto grave

smettiamo di uscire di casa o di guidare?

NO

[wilupi!]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Mi dici cosa c'entra la selvicoltura con la questione energetica?

Nulla!

Anzi: pensare di fare energia dalle foreste e' antiecologico, antiforestale, inquinante.

Per alimentare una citta' mediagrande ci vorrebbe una regione intera di foresta, e una emissione inquinante pari se son superiore a una centrale a carbone.

Io non affermo genericamente che dici minchiate: te le argomento, punto per punto.
Scaldarsi bruciando legna e' scientifiamente inquinante e dannoso per la salute.

Pensare di risolvere la questione energetica con la legna da ardere e' cosa insostenibile in termini ''selvicultrici''.

Circa il fotovoltaico mi chiedo dove vivi: ovunque vada vedo pannelli sui tetti. Vi e' un'economia che sta tirando e che non riesce a soddisfare le richieste d fotovoltaico. Poi incentivi governativi, regionali e comunali mirati al risparmio energetico domestico, edilizio e urbanistico. Citta' sventrate per teleriscaldamento (questo si' che ecologico, invece di ammorbare l'aria con le stufette a legna).

Tutti stanno cercando di muoversi verso le risorse alternative e il risparmio energetico.

Sissi, continua a pensare che per risolvere i problemi basta scaldarsi con la legna...

io non ho mai detto e non stò sostenendo che in alternativa al nucleare bisogna munirsi di stufe a legna,ho solo risposto a castronerie come quelle che ti ho sottolineato in rosso...secondo te li non centra la selvicoltura'?Secondo te ogni casa dovrebbe avere il suo boschetto personale..niente di più falso.
Io sostengo che mai e poi mai voglio il nucleare e tantomeno in una paese come l'Italia, che ci sono mille alternative al nucleare in primis le energie rinnovabili(e non stò parlando di stufe!)

Le stufe a legna oggi ne esistano alcune che hanno dimezzati gli inquinanti considerando poi che spesso la legna te la vai a comprare vicino a casa(max 5o km)forse e dico forse inquini meno che estrarre il petrolio,trasportarlo ecc..anche perchè è difficile avere il pozzo di petrolio sotto casa.
Guarda anche il fotovoltaico che è un energia pulita non si sà come smaltire i pannelli che una volta che non funzionano più inquinano e di parecchio...quindi di passi avanti ce ne sono da fare e molti purtroppo...ma si sà che i passi si fanno solo nella direzione in cui ci sono i maggiori interessi se poi qualcuno muore di tumore oppure non si sà dove stoccare le scorie radioattive vabbè.

[duska]

Dimenticavo di dirti che anche sul piano economico la cosa è un tantinello folle tant'è vero che i nostro amici americani che di tutto si possono accusare salvo che non siano capaci di far diconto, sempre nel 1979 privatizzarono la produzione di energia, fatti due conti e vista la pericolosità toccata con mano dopo Thre Mile Island NESSUN imprenditore privato si è mai sognato di investire 1 dollare su una tecnologia che arriva al punto di pareggio dopo 45-50 ANNI... Tu per caso ne conosci qualcuno?
La D.O.E. pur non essendo amante degli elfi come me ha provato recentemente a "studiare" un utilizzo del nucleare sul piano economico se ti può interessate ti allego il risultato:

Quella nucleare è da sempre stata la più costosa delle fonti energetiche, e questo non sono le associazioni ambientaliste a sostenerlo ma enti e università, peraltro spesso molto favorevoli a questa forma di energia. Il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti (DOE), alcuni anni fa, aveva stimato che la costruzione di una nuova centrale nucleare avrebbe richiesto diversi anni e alla fine 1 kWh di energia elettrica sarebbe venuto a costare 6,13 centesimi di dollaro, quando lo stesso kWh prodotto da gas sarebbe costato 4,96 centesimi e quello da carbone 5,34, addirittura costerebbe meno l’energia da fonte eolica (5,05 centesimi a kWh). Si tratta peraltro di stime ottimistiche e benevole nei confronti del nucleare, ma il risultato resta quello di una severa bocciatura dal punto di vista economico di questa fonte energetica. A risultati analoghi era giunto un importante studio realizzato dalla Chicago University sempre per conto DOE. Questo lavoro stimava costi per il nucleare da 47 a 71 dollari al megawattora (MWh), contro i 33-41 dollari del carbone e i 35-45 dollari del turbogas.
Già in un dettagliato studio del 2003 effettuato dal prestigioso Massachusetts Institute of Technology erano assegnati i costi più alti al kWh nucleare . Questo lavoro è stato aggiornato nel 2009 , ma i risultati restano avversi al nucleare…

Ora arriviamo noi "geni" italici che supportati da dati e stime "inconfutabili" di Davide e Maghetto ( vi hanno già nominati consulenti del Ministero attività economiche?) dimostreremo al mondo che il nucleare oltre ad essere assolutamente necessario è pure molto conveniente... oggi era un bella giornata ma non avevo voglia di uscire con il cane, portate pazienza amici poi per un pò proverò a tacitarmi...

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by duska

Ora arriviamo noi "geni" italici che supportati da dati e stime "inconfutabili" di Davide e Maghetto ( vi hanno già nominati consulenti del Ministero attività economiche?) dimostreremo al mondo che il nucleare oltre ad essere assolutamente necessario è pure molto conveniente...

Mai parlato di convenienza, semmai di necessita'.

Dunque, alcuni studiosi (solita gente che deve inventarsi qualcosa per giustificare la loro esistenza) hanno detto che il nucleare non e' conveniente.

Cio' significa che, quanti?, una 30 ina di governi (tutti evoluti) che hanno costruito centinaia di centrali sono coglioni?

Attento che, fosse vero che il nucleare e' costoso, potrebbe dire che tale potenza energetica e' ancor piu' necessaria.

Sono gli stessi governi che mettono dighe appena ci sta un fiume, pale eoliche, che mettono una geotermica appena esce del vapore dal terreno, che costruiscono termovalorizzaotri, montagne di rumenta per recupero gas dalle biomasse, che incentivano e ti obbligano a costruire ecologico...

Tutti coglioni?

[maghettodelboschetto]

Originally Posted by wilupi!

i
,ho solo risposto a castronerie come quelle che ti ho sottolineato in rosso...secondo te li non centra la selvicoltura'?Secondo te ogni casa dovrebbe avere il suo boschetto personale..niente di più falso.

Castroneria? Nonostante tutti i bei boschetti che abbiamo in Italia,
l'unica centrale a carbone che si e' PARZIALMENTE convertita alla legna cosa fa? Importa legno dalla finlandia.

[duska]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Mai parlato di convenienza, semmai di necessita'.

Dunque, alcuni studiosi (solita gente che deve inventarsi qualcosa per giustificare la loro esistenza) hanno detto che il nucleare non e' conveniente.

Cio' significa che, quanti?, una 30 ina di governi (tutti evoluti) che hanno costruito centinaia di centrali sono coglioni?

Attento che, fosse vero che il nucleare e' costoso, potrebbe dire che tale potenza energetica e' ancor piu' necessaria.

Sono gli stessi governi che mettono dighe appena ci sta un fiume, pale eoliche, che mettono una geotermica appena esce del vapore dal terreno, che costruiscono termovalorizzaotri, montagne di rumenta per recupero gas dalle biomasse, che incentivano e ti obbligano a costruire ecologico...

Tutti coglioni?

TU SICURAMENTE SI!... D.O.E. = Departement of Energy E' il Ministero dell'energia degli STATI UNITI d'AMERICA... NON SONO (solita gente che deve inventarsi qualcosa per giustificare la loro esistenza) TU invece SI!

[duska]

Originally Posted by duska

TU SICURAMENTE SI!... D.O.E. = Departement of Energy E' il Ministero dell'energia degli STATI UNITI d'AMERICA... NON SONO (solita gente che deve inventarsi qualcosa per giustificare la loro esistenza) TU invece SI!

Scusami maghetto... però abbi pazienza.. se vuoi che ti dia ragione vabbè la chiudiamo qui e ognuno per la sua strada, se vuoi dialogare devi incominciare a comprendere che chi ti parla è sicuramente in buona fede e magari prima di farlo si documenta un pò, cerca di fare altrettanto... guarda che non è difficile... altra cosa è dire ragazzi non me ne frega nulla del futuro dell'umanità a me sta bene continuare a vivere così e del resto chissenefrega è un atteggiamento che posso capire (ma non accettare) si abbia una volta per tutte il coraggio di dire le cose come stanno, punto e a capo, ma aggrapparsi agli specchi per avere ragione a tutti costi, credimi è un tantinello stupido te lo dico con simpatia... Fukushima è ESPLOSA ci sono le foto dei satelliti che lo dimostrano (hai guardato il sito che vi ho comunicato?) il tsunami non c'entra nulla... non mi devi credere per forza GUARDA LE FOTO ma non mi dire che il solito amico degli elfi ha ritoccato il tutto con Photoshop per spargere il terrore nel mondo... perchè allora mi pigli per il culo e allora mi arrabbio e mi tocca offenderti di nuovo e non voglio che questo accada, perchè magari anche tu sei, come me, un povero diavolo che cerca di vivere in questo mondo di merda ok?

[wilupi!]

Originally Posted by maghettodelboschetto

Castroneria? Nonostante tutti i bei boschetti che abbiamo in Italia,
l'unica centrale a carbone che si e' PARZIALMENTE convertita alla legna cosa fa? Importa legno dalla finlandia.

ma cosa vuol dire...si importano le arance dalla spagna secondo te non ne abbiamo abbastanza in italia? si fanno marcire sulle piante, cosi' per la carne e una valanga di altre cose.

Poi continui a insistere a dire di alimentare centrali con il carbone o legna, come se qualcuno lo volesse.

[davide.c]

Originally Posted by wilupi!

Io sostengo che mai e poi mai voglio il nucleare e tantomeno in una paese come l'Italia, che ci sono mille alternative al nucleare in primis le energie rinnovabili(e non stò parlando di stufe!)

.

genius,casomai tu non te ne fossi accortain italia (dico,in italia)dal 1960 al 1987 hanno funzionato almeno 3-4 unità (centrali nucleari + almeno un centro di ricerca sull appennino)di produzione di energia atomica,oh yes pensa te

fan ben 27 anni,uh ma pensa!lo sapevi?ah gia sei del..non ricordo?1984-85 ?

a integrazione di quanto dice anche maghetto:

energia nucleare in 3/4 dei paesi europei da fien anni 50 ad oggi:qualcosa avrà prodotto ?
si,ovvio,parlo di energia elettrica,ma non solo

avranno inciso sul fare /comprare un petrolio MENO COSTOSO?

SI CERTO,

nel senso che se non ci fosse stata anche L'ENERGIA DELL ATOMO,LA BOLLETTA europea del riscaldamento e indirettamente quella della motorizzazione/costo della benza e del petrolio,-per il fatto che la domanda di idrocarburi sarebbe stata piu corposa-SAREBBE STAtO TUTtTO MOLTO PIU COSTOSO

A VOI PAR NULLA?non credo

(ah,poi duska magari si ricorderà di quel che successe dopo la guerra arabo israeliana del 1973..le famose domeniche a piedi..causa "serrata" del petrolio arabo...)



tantè vero che inglesi,francesi,tedeschi e anche americani(che si, non ne costruiscono piu dal 79 come dice duska....ma si stanno attrezzando per costruirne da ora strano eh?)e svizzeri sloveni e tanti altri,continuano a usar l'energia atomica PERCHè HA il non trascuRAbile vantaggio di abbassare il costo della "bolletta" su tante altre cose/voci

infatti l'italia -senza centrali,fin'ora-ha la "bolletta"elettrica piu cara d'europa,strano,eh?fonti u.e..incide sulle vostre tasche,sapete,mica altro,"cosa vuoi mai che sia"..

poi certo,si può pensare che eolico biomasse solare e bla bla bla siano"strategici"..certo come no,nelle favole,si forse

si usano,si x carità

ma non bastano,anche raddoppiandoli(e gia raddoppiarli sarebbe un successo senza precedenti)

quel che pensano gli elfi e gli gnomi,nei boschi,è secondario

[davide.c]

Originally Posted by wilupi!

ma cosa vuol dire...si importano le arance dalla spagna secondo te non ne abbiamo abbastanza in italia? si fanno marcire sulle piante, cosi' per la carne e una valanga di altre cose.

quando dico che certa gente vive nelle favole,purtroppo ho proprio ragione

gobalizzazione,mai sentita?
ah gia tu eri in giro x boski

genius,lo sai perchè si distrugge parte della produzione?

perchè se si mantenesse"tutta",la Ue(la ue,non l'onu,la cia o gli usa ) ci farebbe una tale multa che dopo ci sarebbe da diventare viola,senza contare che i prodotti agricoli che arrivano dal 3° mondo hanno ridotto i prezzi dell agricoltura nostrana/italiana davvero di molto,con tutto quello che comporta nell impoverire gli agricoltori italiani

ma cosa vuoi mai che sia,due tre pifferate sull energia "verde"e si"sarà colpa della CIa e delle multinazionali"

come no ,gli elfi probabilmente ci credono

il problema è un po piu complesso(va la che se si tornasse alla vecchia economia pre globalizzazione sarebbe meglio.-dalle vendite di auto all agricoltura i danni son stati molti,.lo dice giulio tremonti,non io eh.)