Altezza al garrese

[lupoululanelmiocielo]

Originally Posted by m.greta

a parte che il probabilmente rientra appunto nei giudizi personali e dunque esula nuovamente dallo standard.... e poi che vuol dire "bellezza funzionale"??!?!?!?!
sarebbe forse la bellezza in funzione dei tuoi gusti?
che intendi x cane non funzionale? dipende dalla funzione che gli vuoi dare no...
ed in fondo x la "funzione" che hanno molti clc (expò+cane da compagnia) probabilmente la taglia è irrilevante... al massimo influisce sulle povere braccia di chi lo deve tenere quando si incontra un altro maschio.... con certe stazze non basta certo uno strattoncino al collare ....su questo (purtroppo) sono d'accordo...

ma, a parte di scherzi, se x "funzioni" intendiamo le varie discipline di lavoro x cui alcuni esemplari della "nostra razza" sono potenzialmente utilizzabili non vedo, allora, come l'altezza possa rappresentare una discriminante negativa: un cane alto in salute è funzionale alla difesa, alla ricerca, al salvataggio, certo, magari non può fare il cane da tana ... semmai è il carattere che, tante volte, per la nostra razza non è funzionale proprio a nulla!
Standard = standard, non c'è molto da aggiungere... l'interpretazione dello standard, nonostante tutti i "bei" discorsi su bellezza funzione ecc. ecc. non può giungere fino alla sua modificazione... quindi al di là di com'era una volta (quando magari i clc sembravano ancora Pt) ora il limite massimo non c'è, e se non piace bisogna comunque accettarlo... quello minimo invece c'è ancora.... ed anche questo (che piace ancor meno) bisogna accettarlo!!!
(così si movimenta un pò il forum x i nuovi che si son persi la vecchia e insanabile diatriba su nani e cammelli!!!!!)
x pongo:
Da piccoli certo è inutile stare a misurarli...ognuno cresce con i suoi ritmi, però (oltre che dai genitori) dopo qualche mese x me un pò si vede se un cucciolo è tendente all'alto o al basso...

perdonami ma devo contraddirti...
innanzitutto la "bellezza funzionale" è quella bellezza strettamente relativa alla funzione di un soggetto. un cavallo da corsa è bello se rispetta certi diametri, certe inclinazioni e certe lunghezze, ad esempio zampe lunghe per una lunga falcata, torace profordo per grandi polmoni, narici ampie per un maggiore afflusso di aria, ecc... tutte caratteristiche che non sono certo tipiche di un cavallo da tiro.
un purosangue inglese (cavallo da corsa) non è "bello" se tozzo e pesante, grosso o basso.
la bellezza funzionale è l'insieme delle caratteristiche che rendono un animale ADATTO al suo scopo.
e io dubito o comunque non voglio pensare che il clc sia scaduto a "cane da expo e da compagnia" perchè non è fatto per questo. per questo ci sono i barboncini!
il clc è un "ibrido" tra un lupo, il cui corpo si è sviluppato ed evoluto per correre, saltare, vivere in branco, riuscire a resistere alle marce su lunghe distranze (zampe lunghe, torace profondo, testa affusolata, ecc...) e un pastore tedesco, il cane da lavoro per antonomasia, che dal canto suo ha sviluppato un grande cervello, una grande memoria, un grande "temperamento" (capacità di reazione agli stimoli esterni).
trovandosi il clc in mezzo si presuppone che abbia caratteristiche di entrambi.

le zampe TROPPO lunghe non sono un pregio. non se relazionate a polmoni deboli, a narici strette ecc..
un cane alto e col petto stretto non è "bello" nè tantomeno "funzionale"!

perdonami forse sono stata un po' dura, ma "valutazione morfofunzionale degli animali" è stata l'ultima materia che ho dato (1 settimana fa)

ciao

[Marco18]

L'altezza centra poco con la bellezza ! e shiluk è alto 72 al garrese e ha 8 mesi quindi è un giudizio obbiettivo!
per fortuna il mio peloso è ben strutturato e rispetta i canoni del clc!

[m.greta]

Originally Posted by lupoululanelmiocielo

perdonami ma devo contraddirti...
innanzitutto la "bellezza funzionale" è quella bellezza strettamente relativa alla funzione di un soggetto. un cavallo da corsa è bello se rispetta certi diametri, certe inclinazioni e certe lunghezze, ad esempio zampe lunghe per una lunga falcata, torace profordo per grandi polmoni, narici ampie per un maggiore afflusso di aria, ecc... tutte caratteristiche che non sono certo tipiche di un cavallo da tiro.

...immagino dunque che i relativi standard (sempre che ne esistano in campo equino) stabiliranno come devono essere questi cavalli... proprio come il nostro standard, che evidentemente ritiene bello e funzionale un clc anche alto + di 70 se rispetta tutti gli altri canoni!

Originally Posted by lupoululanelmiocielo

la bellezza funzionale è l'insieme delle caratteristiche che rendono un animale ADATTO al suo scopo.
e io dubito o comunque non voglio pensare che il clc sia scaduto a "cane da expo e da compagnia" perchè non è fatto per questo. per questo ci sono i barboncini!

infatti quella sullo "scopo-expò" era una battuta... con un fondo, ahimè, di verità... perchè ben pochi esemplari delle varie razze sono oggi davvero utilizzati nella disciplina x cui sono stati selezionati.

Originally Posted by lupoululanelmiocielo

le zampe TROPPO lunghe non sono un pregio. non se relazionate a polmoni deboli, a narici strette ecc..
un cane alto e col petto stretto non è "bello" nè tantomeno "funzionale"!
perdonami forse sono stata un po' dura, ma "valutazione morfofunzionale degli animali" è stata l'ultima materia che ho dato (1 settimana fa)
ciao

non per mettersi a discutere con chi studia la bellezza degli animali (!!!!)..(beati, dev'essere molto + piacevole dei testi giurdici!), ma non credo tu abbia centrato l'argomento:
Per definire le zampe TROPPO lunghe devi prendere un termine di paragone, guardacaso lo standard, che indica SOLO proporzioni da rispettare e non limiti di altezza... quindi una zampa è TROPPO lunga rispetto ad un corpo poco sviluppato... un cane alto può essere perfettamente proporzionato, così come quello basso può essere sproporzionato... sono le proporzioni che garantiscono la funzionalità, sempre a quanto risulta dallo standard.
L'agilità non è compromessa xchè in proporzione il cane + alto avrà muscoli + potenti... e poi scusa, ma i lupi artici che sono + alti in media di quelli europei.. che sono allora? poco funzionali?
il disorso, poi, delle narici strette e del petto stretto con polmoni deboli, non mi pare c'entri molto... è UN'ALTRO discorso non x forza collegato con l'altezza... di cani col petto "striminzito" ce ne possono essere anche tra quelli bassi...
perchè bisogna cercare di elevare a regola quelli che sono gusti personali?

[lupoululanelmiocielo]

i lupi artici saranno alti anche 180 cm ma peseranno almeno 70 kg.
io ti ho detto quello che studio, quello che studia chi definisce gli standard anche dei cavalli e ti dico che il cane è un animale "artificiale" creato cioè dall'uomo per aiutarlo, quindi ogni razza ha o per lo meno aveva in origine la sua funzione.

che poi i gusti siano gusti e che "ogni scarrafune è bello a mamma so" questo è un discorso vostro.
lo stesso dicasi degli usi che fate dei vostri cani.

saluti

[zikika]

dopo tutti i discorsi che si fecero su nani e cammelli si concluse (MA AVETE TUTTI LA MEMORIA CORTA ?) che l'importante sono le proporzioni.
Basso non vuol dire assolutamente proporzionato come spesso non è il contrario.
Anche I miei gusti personali vanno sul cane alto e proporzionato....non ho ancora visto lupi nani alle nostre latitudini....e se esistessero non mi piacerebbero.Di solito i maschietti lupini e piccini ricordano tanto delle belle femminucce di Lupo..altra cosa sono dei veri maschioni con fisico e teste che esprimono lontano un miglio l'impronta sessuale...forse sono più difficili da trovare ma significa solo che l'uomo ha fallito dove la natura invece è riuscita benissimo.
La funzionalità è legata alle proporzioni...solo questo...non c'è da dire altro

[lupoululanelmiocielo]

Originally Posted by zikika

altra cosa sono dei veri maschioni con fisico e teste che esprimono lontano un miglio l'impronta sessuale...forse sono più difficili da trovare ma significa solo che l'uomo ha fallito dove la natura invece è riuscita benissimo.
La funzionalità è legata alle proporzioni...solo questo...non c'è da dire altro

quoto in pieno

[Bonfiglioli]

Vi riporto il link in cui stavamo proprio parlando con Sarka della bellezza funzionale.
Ahhh....Greta, per la cronaca, la così detta "bellezza funzionale" non è un mio capriccio sui gusti, ma è sempre esistita. :-))

http://canelupocecoslovacco.forumup....pocecoslovacco

[Bonfiglioli]

Mi spiego meglio.
Il titolo è standard funzionale in cui si parla anche di bellezza....

[Diego]

Mannaggia a me quando scrivo di fretta!!

Poi uno va via qualche giorno e guarda che casino ha scatenato...

In più non si possono correggere i messaggi postati

Vediamo:

Da adulto i maschi devono essere al minimo 65 cm (da standard) e non vi è un età massima

Ehm... logicamente intendevo un'altezza massima.

Al di là dei gusti personali che lo vogliono alto (> 70cm) o in standard (>/= 65 cm <70cm)

Qui l'ho fatta grossa!!
Nello scrivere non mi sono reso conto del peso delle parole. Nella frase citata intendevo "in media" e non lo standard ufficiale del CLC.

In ogni caso ho ripreso solo parole di Margo che spiegavano come viene giudicato un CLC nella bonitazione, i valori attribuiti alla misurazione dell'altezza e la relativa valutazione di tipicità:

E una femmina di 68 cm non è tipica ma GRANDE. La stessa cosa con maschi oltre i 70 cm

Non si tratta quindi solo di gusti personali, ma anche di valutazioni tecniche e obiettive.

Mi spiace di non essere stato chiaro, non volevo senz'altro denigrare i cani grandi, ma solo dare indicazioni a Claudia sull'altezza finale di un CLC.

[oxy]

Originally Posted by zikika

dopo tutti i discorsi che si fecero su nani e cammelli si concluse (MA AVETE TUTTI LA MEMORIA CORTA ?) che l'importante sono le proporzioni.
Basso non vuol dire assolutamente proporzionato come spesso non è il contrario.

Secondo me, da come li ho intesi io, quando si torna su questi discorsi, viene usato il termine "alto" in modo riduttivo... nel senso, è ovvio che siamo tutti d'accordo che alto e proporzionato è ok... e allora?!
Se se ne discute presumo quindi che non stiamo parlando di cani alti e proporzionati! ... altrimenti che senso avrebbe continuare a discuterne?
Se altresì fosse semplicemente una questione di gusti allora si potrebbe fare un msg con i pulsanti di voto e la discussione si ridurrebbe semplicemente a "a me piace alto" "a me piace piccolo" "a me piace profumato"

Ma se andiamo un po' al di là del mero significato letterale del termine "alto" e lo pensiamo come "più alto della media" (volutamente ho usato "media" e non "standard") allora io potrei supporre che più ci si allontana dalla media dello standard (attenzione: ragionate su "media dello standard") più è probabile che ci possano essere difetti funzionali, magari anche non visibili, del tipo un cuore insufficiente a pompare per una grande stazza... perchè come diceva lupolunadelmiocelo, devono essere proporzionati anche tutti gli organi interni...
Attenzione, non sto dicendo che un cane molto alto deve avere per forza dei difetti funzionali, però, in base alla legge statistica, in un gruppo di valori in stretta relazione tra loro, più un valore si allontana dalla media e più aumentano le probabilità che gli altri valori non rispettino le stesse proporzioni...
Oh... non ho fatto alcuno studio pratico, è pura teoria statistica... e anche logica... un po come dire prendete 20 bigliettini numerati da 1 a 20 e provando a tirarli via uno alla volta, su un tot di tentativi, vedete se la maggior parte delle volte riuscite a far rimanere per ultimi i numeri dal 15 al 20... (a dire il vero il gioco dei pacchi su rai 1 infrange le regole della statistica perchè, guardacaso, riesce sempre a far rimanere per ultimi i premi più alti! )

Concludendo: quando vi sento parlare di altezza, io escudo a priori che stiate parlando
A) di cani "proporzionati" in tutto (e non solo nel "quadrato")
B) di gusti personali
perchè altrimenti si starebbe parlando di aria fritta...

[Bonfiglioli]

Giusto Fabri.
Ricordo due anni fa, quando noi del GALC facemmo lo stege sulle Esposizioni con il benestare Enci, la partecipazione di un noto giudice e allevatore Enci e la veterinaria Dott. Ricci che si parlava proprio di questo. C'eri anche tu, ricordi? Il problema di questo innalzamento nelle taglie era proprio il fatto che soprattutto il cuore ed altri organi non si sviluppassero adeguatamente. Questa non è bellezza funzionale o meglio è un problema nello standard funzionale. Purtroppo troppo spesso siamo "fissati" nelle altezze dei nostri clc...se non sono grandoni siamo frustrati...."a me piace grande"...e se non è grande ci sentiamo inferiori (so chi si sente così, per questo lo scrivo), ma il problema è che siano proporzionati in tutto. O bassi o alti.
Poi il gusto personale subentra dopo, io come ho sempre detto li preferirei medi. :-)) (e magari con l'alito profumato.... )

[pongo]

Salve, non immaginavo di scatenare una discussione cosi' accesa..........io parlo da profana, non me ne intendo di standar ecc , volevo solo capire se Ghost stava crescendo bene e adesso mi e' piu' chiaro.
Io personalmente (ma parlo a livello di gusti strettamente personali) li preferisco piu' alti , non so il mio piccolo come diventera', anche se rimanesse nanetto (ma non credo) sarebbe sempre il mio tesoro.
Penso poi che le proporzioni centrino poco con l'altezza , puo' essere ben proporzionato uno piu' piccolo come uno piu' grosso...........
Ciao a tutti!

[rosa]

Originally Posted by Bonfiglioli

Il problema di questo innalzamento nelle taglie era proprio il fatto che soprattutto il cuore ed altri organi non si sviluppassero adeguatamente.

... dedotto da autopsie su CLC?

interessante

[rosa]

Originally Posted by Bonfiglioli

Purtroppo troppo spesso siamo "fissati" nelle altezze dei nostri clc...se non sono grandoni siamo frustrati...."a me piace grande"...e se non è grande ci sentiamo inferiori (so chi si sente così, per questo lo scrivo),

SIAMO?

MA CHI è FISSATO NELLE ALTEZZE? CHI?

se non è grande ci sentiamo frustrati? MA CHI?

a me questi discorsi mi fanno girare i coglioni che non c'ho ancora!

io, guarda, non ho parole..

allora io se vado in giro col mio cagnaccio schifoso di un CLC, che sarà 75cm al garrese dovrei pensare che mi guardano come una frustrata?
ma frustrata di cosa?
perchè mi manca ... grosso?
o per cosa?
chi è che ha fatto queste deduzioni?
STUDIOSI PROFESSIONISTi?
o solo perchè TU conosci uno frustrato col cane grosso..son tutti così?

ma io siceramente non capisco!

organi ingrossati, polmoni piccoli, frustrazioni?!?

ma che significa tutto ciò?

Originally Posted by Bonfiglioli

ma il problema è che siano proporzionati in tutto.

ma allora che si discute a fare?

CHI DICE IL CONTRARIO?

[rosa]

Originally Posted by lupoululanelmiocielo

innanzitutto la "bellezza funzionale" è quella bellezza strettamente relativa alla funzione di un soggetto.

INVECE secondo me il termine
BELLEZZA
e
FUNZIONALITà

stanno assieme perchè ce li mettiamo noi

La bellezza è una cosa SOGGETTIVA
La funzionalità è una cosa VITALE
Lo standard - sono solo PARAMETRI da rispettare obbligatoriamente se vogliamo un certificato che ne attesti l'appartenenza a quella data razza.
Ma li vedo termini tutti dissociabili l'uno dall'altro.

Originally Posted by lupoululanelmiocielo

un cavallo da corsa è bello se rispetta certi diametri, certe inclinazioni e certe lunghezze, ad esempio zampe lunghe per una lunga falcata, torace profordo per grandi polmoni, narici ampie per un maggiore afflusso di aria,

un cavallo da "corsa" è bello quando VINCE
pare che il famoso Ribot fosse una mezza sega, ma che avesse un cuore di un volume spaventoso....!

il fine giustifica i mezzi
stabiliamo QUALE è il fine per il CLC di conseguenza ci sarà una struttura indipendentemente da bellezza o bruttezza

traino
caccia
corsa
agility
nuoto

poichè deve essere POLIVALENTE avrà di conseguenza VARIABILITà morfologica OFF COURSE

Originally Posted by lupoululanelmiocielo

un cane alto e col petto stretto non è "bello" nè tantomeno "funzionale"!

Il Levriero ha petto stretto, (ampio in verticale) e zampe lunghe ed è funzionale per correre veloce.

Originally Posted by lupoululanelmiocielo

"valutazione morfofunzionale degli animali"

interessante


Xoloitzcuintle
c'è a chi PIACE



struttura molto FUNZIONALE

[rosa]

Per la cronaca a me piace un CLC 70 cm maschio, 65 cm femmina, con le dovute proporzioni.
ovvio

[oxy]

Originally Posted by rosa

INVECE secondo me il termine
BELLEZZA
e
FUNZIONALITà

stanno assieme perchè ce li mettiamo noi

La bellezza è una cosa SOGGETTIVA
La funzionalità è una cosa VITALE

Eppure basta fare una banale ricerca con google di "bellezza funzionale" e vengon fuori un sacco di link
http://www.forumpastoretedesco.com/r..._de_cillis.htm
http://www.mondomalamute.eu/Razza.htm
http://www.bassana.it/Filosofia.htm
http://www.anthrax.it/Notabilia.htm
http://www.aisb.it/cinogn.html
http://www.anticomillennium.it/concettobellezza.htm
tanto per citarne alcuni...

Cmq... alla fin fine mi pare stiate dicendo tutti la stessa cosa: cioè funzionalità e bellezza funzionale sono due modi per dire la stesa cosa...