Fakty i mity: wielkosc

[Gaga]

Originally Posted by avgrunn

Wczesnie mnie uswiadomiono ( ale byly to naprawde szczere slowa bym mogla sie odpowiednio nastawic) ze Uro na wystawach raczej bedzie na szarym koncu bo jest maly. A ostatnie miesiace czyli wieczne pytania o wzrost tylko utwierdzaja w tym ze to dla wielu ludzi ma ogromna wartosc. Najpierw pytania o wzrost, na szarym koncu o charakter, a to juz cos znaczy

OK, są pola trudniejsze i wystawa-jako show rządzi się swoimi prawami. Z mojej praktyki i obserwacji jest tak, że wygrywa samiec, który ‘wypełnia ring’, może mieć takie czy inne niedoskonałości, ale jest widocznym, dumnym samcem. I tu faktycznie mniejszy pies na ogół przepada. Ale takie są reguły gry i trudno Ale na szczęście oprócz wystaw są inne pola ‘do popisu’ i jest tak, że super champion wystawowy bryluje tylko na wystawach, a ten częściej przegrany szaleje w hodowli, bo dla hodowców ma zalety, których nie uwzględnia sędzia. Jednym słowem: jak się nie da zmienić rzeczywistości, trzeba zmienić punkt widzenia
Na szczęście pies ma akurat to w nosie

[avgrunn]

Originally Posted by Gaga

Ale na szczęście oprócz wystaw są inne pola ‘do popisu’ i jest tak, że super champion wystawowy bryluje tylko na wystawach, a ten częściej przegrany szaleje w hodowli, bo dla hodowców ma zalety, których nie uwzględnia sędzia.

Owszem dla niektorych, wiekszosc patrzy na wzrost wlasnie o hodowcach mowilam a propos pytania si enajpier o wzrost a na szarym koncu o charakter

Originally Posted by Gaga

szczęście pies ma akurat to w nosie

Oj ma, a im mniejszy wilczak tym bardziej zadziorny i radosny charakter Co mnie akurat pasuje

[Puchatek]

A mnie się wydaje, że najistotniejszą rzeczą są proporcje -one dają piękno....

http://i839.photobucket.com/albums/z...ianMan1000.jpg
.....
Avgrunn -już wyluzuj.... widać, że okrutniasto przeżywasz Ura -jest piękny, jest niepowtarzalny -jeden jedyny na miliony.... Jeśli zaczniesz się stresować jego łapą, uchem, okiem i co on tam jeszcze ma, to wpadniesz w paranoję.
A wiesz jak wygląda wilczakowa paranoja?
Gdy zaczniesz na FB tytuły swojego psa wytłuszczać grubym drukiem i tupiąc nóżką pytać "a ty tak masz?".
A jak zaczną Ci się do tego mylić w piśmie płcie do których piszesz, to już będzie niezła bełkotliwa siara......

....
A tak w ogóle, to >>dżem dobry<<
....
/Gdy pisałam o Lelucie: jenot czy szakal, to dostawałam opierdziel.... "są rzeczy na niebie i ziemi....." /

[avgrunn]

Originally Posted by Bura

Avgrunn -już wyluzuj.... widać, że okrutniasto przeżywasz Ura -jest piękny, jest niepowtarzalny -jeden jedyny na miliony.... Jeśli zaczniesz się stresować jego łapą, uchem, okiem i co on tam jeszcze ma, to wpadniesz w paranoję.

Jasne ze przezywam w koncu synus a z paranoja to juz po ptokach, juz sie stalo, choc u mnie objawia sie inaczej niz u pewnych osob, ja nie wychwalam pod niebiosa Ale ok juz koncze i wyluzowuje

[makota]

Originally Posted by Bura

A mnie się wydaje, że najistotniejszą rzeczą są proporcje -one dają piękno....

http://i839.photobucket.com/albums/z...ianMan1000.jpg

Święta racja, proporcje w ogóle rządzą światem

[wolfin]

Originally Posted by avgrunn

Urcio

malym????
GDZIE???? on jest normalnym srednio duzym ( w strona max wysokosci) wilczakem.

[z Peronówki]

Originally Posted by Gaga

OK, są pola trudniejsze i wystawa-jako show rządzi się swoimi prawami. Z mojej praktyki i obserwacji jest tak, że wygrywa samiec, który ‘wypełnia ring’, może mieć takie czy inne niedoskonałości, ale jest widocznym, dumnym samcem.

Tak bylo kiedys... Mogla sie nie podobac budowa tych samcow, ale nie mozna bylo powiedziec, ze nie robily wrazenia... Teraz niestety coraz czesciej wygrywa "bida_z_nedza" (smutne, niepozorne, wycofane - prostu szare_przecietne psy). Za diabla nie mozna sie dopatrzyc co zadecydowalo o ich wygranych, bo nie maja NIC: ani ruchu, ani wygladu, ani prezentacji. Ani jako wilczaki, ani jako owczarki...

[z Peronówki]

I jeszcze fotka do dyskusji o "ogromnych" wilkach, czyki przepiekna, ukochana Bessinka i 2 samce wilczaka:

To chyba musi byc szakal zlocisty....

[fraxinia]

Originally Posted by Grin

…ewolucja z ameby zrobiła człowieka…

Nie wiem czy mam zrobić tak: , tak: , tak: czy może tak:
Sorry, nie mogłam się powstrzymać.

Originally Posted by makota

Na pewno większość z Was słyszała o eksperymencie odtworzenia procesu udomowienia na przykładzie lisów - bez żadnej selekcji za wygląd, a jedynie na przyjazny charakter, po kilku pokoleniach zaczęły rodzić się liski z oklapniętymi uszami, zwisającymi faflami itp.

Z tymi faflami to Cię już nieźle poniosło Wpisz w google sibfox i znajdź mi proszę choć 1 zdjęcie z OBWISŁYMI faflami.

Originally Posted by makota

Niektóre geny są ze sobą po prostu sprzężone

Tak, to prawda. W wielkim uproszczeniu: doskonałym przykładem jest „gen ufności w stosunku do człowieka” i „gen łaciatego umaszczenia”. By dojść do takiego wniosku wystarczy spojrzeć na wiejskie podwórko. Czarno białe łaty nie występują w naturze. Pojawiają się tylko u udomowionych „mutantów” takich jak krowa, świnia, koń, kot, pies, królik itp.) Właśnie to sprzężenie udowodnił Belajew w swoim eksperymencie. Najbardziej zaskakujące było to, że proces ten może zajść tak szybko!

Twoja dalsza wypowiedź to już dla mnie totalny chaos i gonitwa myśli, nawet nie wiem co cytować, by złożyć jakąś logiczną całość.

Originally Posted by makota

niepożądane u wilczaków cechy: otwarte kąciki, zwisające fafle, wielkie zwykle oklapłe uszy itp.

Wilczak z wielkimi OKLAPŁYMI uszami? Naprawdę widziałaś takiego wilczaka?

Originally Posted by makota

wielkie zwykle oklapłe uszy itp.

Skoro piszesz zwykle, musiałaś ich widzieć kilka…

Originally Posted by makota

Wydaje mi się, że wzrost też może nieść ze sobą takie "miśkowate" cechy...

No way. Widziałaś „miskowatego” wilka? Bo według mnie (nie upieram się, jeśli ktoś przedstawi logiczny kontr argument, dam się przekonać) wzrost idzie po wilku. Ale żeby do tego dojść trzeba oderwać się od naszych wilczaków, owczarków i wilków z zoo i cofnąć parę ładnych tysięcy lat. Udomowiony wilk, czyli pies, który towarzyszy człowiekowi, jednak rozmnażający się bez jego ingerencji, to mocny, dziarski kundelek (bez wiszących fafli!!!). Mniejszy od wilka. Pewne pojęcie, jak przez długi, długi czas wyglądały psy, może dać rzut oka, na łąjki, husky, alaskany, szpice; wszystkie mniejsze od wilka. Duży (większy od wilka) wzrost, wisząca skóra, długie uszy i inne „ozdoby” to już ingerencja człowieka. Same się takie anomalie nie pojawią, a jak pojawią w formie mutacji, to dobór naturalny je wyeliminuje. Hodowla na wygląd, na konkretne „ozdoby” to z ewolucyjnego punktu widzenia bardzo niedawna sprawa. A taka hodowla w Europie, gdzie powstał ON, to już w ogóle dla ewolucji okres niezauważalny. Wracając więc do wilczaków, czyli połączenia ONa z wilkiem. Owczarek niemiecki jest „tylko” psem, potomkiem psów i niesie ze sobą bagaż milionów pokoleń „niedużych kundelków”, a wilki, od czasu gdy psy poszły swoją drogą, niewiele się zmieniły, ich wzrost zapisany w genach pozostał ten sam, wyższy od kundelkowatego.
Moim zdaniem więc wzrost idzie po wilku, nie po owczarku. ALE wcale nie jest to takie proste jakbyśmy chcieli by było.

Originally Posted by makota

może ociężała budowa wyższych wilczaków nie bierze się stricte od owczarków, ale zwyczajnie od samego w sobie wzrostu?

Za mocniejszą budowę odpowiada owczarek, za wzrost wilk. A czemu te cechy idą często w parze? Ja nie wiem. Duzi rodzice mogą dać małe potomstwo, nie wszystko da się policzyć „z Mendla” Potrzebne by były badania genetyczne całych pokoleń wilczaków. Wiem tylko, że:

Originally Posted by makota

A że przy okazji takie wilczaki są bardziej owczarkowe to po prostu zbieg okoliczności?

tutaj się mylisz, bo w genetyce takie zbiegi okoliczności nie występują

Makota! Wiem, że się czepiam za słówka. To tak samo jak czepiam się Grin. Nie wierzę, że ona naprawdę tak myśli, użyła jedynie myślowego skrótu. Moim zdaniem jednak takie skróty i uproszczenia są bardzo szkodliwe. Takie same uogólnienia pojawiają się wciąż w tematach poświęconych wielkości wilczaków. Z wszystkich szczegółowych pisanych z poświęceniem wykładów Margo, ludziom czytającym pobieżnie, w głowach zostaje tylko takie uogólnienie: „Mały ładny, duży brzydki”. Zobacz, że sama wpadłaś w ten schemat:

Originally Posted by makota

Ale wracając do tematu - może ociężała budowa wyższych wilczaków

Ja widziałam wilczaki wysokie i jednocześnie lekkie i długonogie, widziałam też niskie, przewaliste z ciężkimi głowami. Jednak widziałam ich za mało by pokusić się o szukanie jakichkolwiek zależności. Margo widziała wilczaków tysiące, więc jej spostrzeżenia są w z pewnością trafne. Tylko, że ona pisze „zazwyczaj”, „na ogół”, „najczęściej”, a ludziom w głowach pojawia się „ZAWSZE”.

Nie ukrywam, że pisze to wszystko dlatego, że sama mam dużego wilczaka. Wkurza mnie, gdy słyszę, od osób które widziały 3 wilczaki na krzyż, za to regularnie czytają wolfdoga, że „Ulvar jest duży, znaczy owczarkowaty”. Nie ważne, jaką ma górną linie, kątowanie, ruch, długość łap. Zostaje skreślony za sam wzrost Właśnie przez skróty i uproszczenia (w myśleniu).

[Grin]

Eee... no chyba to wkurzenie (o którym wspomniałaś) spowodowało też czasową niemoc potraktowania lekko, co było przeznaczone do takiego potraktowania. Nie od parady fragment, który wywołał w Tobie potrzebę zastosowania tylu emotikonek, opatrzyłam takim to znaczkiem; choć w cytacie go pominęłaś. Ale nie o to chodzi (już wyjaśniłaś, że wiesz, że jak tak nie myślę itd itd ).
Jednak co mi nie leży; to to że wrzucasz mnie do jednego wora (bo taki ma wydźwięk Twoja wypowiedź) z osobami, które jakoby coś zarzucają Twojemu psu oraz takimi, które jakoby stosują generalizację pt. duży = zawsze ciężki. Nie wiem, czy zwróciłaś na to uwagę, ale w moich wypowiedziach staram się unikać twierdzeń typu "na pewno", "zawsze", "niewątpliwie" itd itp., raczej wręcz podkreślam, iż to co mówię, to moja subiektywna opinia i z całą pewnością niekoniecznie właściwa.
Zatem stawiam veto przeciwko włączeniu mnie do tego i wkładaniu mi w usta to, czego nie mówiłam, a w mózg myśli, których nie pomyślałam. Nie uważam także, żeby jakikolwiek mój żart (czy też skrót myślowy) upoważniał kogoś to wyciągania takich wniosków.

Szczerze mówiąc; w całej dyskusji nie dostrzegam także powodów uzasadniających Twoje rozsierdzenie. Jeżeli ktoś z tego co zostało napisane potrafiłby wysnuć wniosek (a tak chyba sądzisz), że Ulvar jest źle zbudowany, bo duży, to sorry, w takim razie nic nie można by napisać, bo zawsze ktoś wyciąga JAKIEŚ wnioski. A wnioski te zależą od poziomu osoby, umiejętności czytania ze zrozumieniem, inteligencji itd itd., a za to piszący przecież nie mogą ponosić odpowiedzialności.

[fraxinia]

Grin, nie władam Cię do żadnego worka, worków używam do segregacji śmieci, nie ludzi. Bardzo cenię Twoje mądre, wyważone emocjonalnie wypowiedzi. I dlatego napisałam, że nie wierzę, że tak myślisz. Moją galerię emotków możesz więc potraktować jako żart. Przepraszam, jeśli moje emotki Cię uraziły. Nie lubię uproszczeń, z których można wyciągną błędne wnioski. Uważam je za szkodliwe. Ty postawiłaś śmiejącą się buźkę czy oczko, ale idę o zakład, że całkiem spora grupa, odebrała to dosłownie.
Nie jestem wkurzona Czasem mam dość dopisywania mojemu psu wad, których nie ma. Ma wystarczająco dużo prawdziwych I tyle

[Grin]

Originally Posted by fraxinia

Nie lubię uproszczeń, z których można wyciągną błędne wnioski. Uważam je za szkodliwe. Ty postawiłaś śmiejącą się buźkę czy oczko, ale idę o zakład, że całkiem spora grupa, odebrała to dosłownie.

Rozumiem Cię, ale nie do końca się z tym zgadzam. Mianowicie uważam, że nie można wymagać od osoby piszącej tego, aby odpowiadała za to, że ktoś tam jest na tyle (pardon) głupi, że wyciąga z tego (pardon) debilne wnioski.
Kiedyś przez dogomanię przetoczyła się straaaaaszna burza i afera w temacie... czosnku.
Mianowicie; ktoś tam napisał, że daje psu czosnek i że mu to (psu) służy. Na co posypały się posty, że czosnek w większych ilościach to trucizna dla psów i że nie można pisać o suplementacji czosnkiem na forum, bo inni to przeczytają, źle zrozumieją i co będzie?
No właśnie co będzie? Czy należy na forum stosować autocenzurę? Moim zdaniem to bezsens. Taka już jestem, że nie traktuję życia tak strasznie na poważnie i to się odbija na pewno w moich wypowiedziach, które też nie zawsze są śmiertelnie poważne i co więcej uważam, że to dobrze. Czy mam to zmieniać w obawie, że ktoś nie zrozumie żartu, czy nie zauważy emotikonki? Jednak trzeba (wg mnie) założyć, że czytający ma jakąś dozę inteligencji, bo w przeciwnym razie dojdzie się do absurdu.
Ale robię offtop, przepraszam.

[z Peronówki]

Originally Posted by fraxinia

Wilczak z wielkimi OKLAPŁYMI uszami? Naprawdę widziałaś takiego wilczaka? Skoro piszesz zwykle, musiałaś ich widzieć kilka…

Tak jako ciekawostka:
Ja osobiscie nie widzialam doroslego psa z takimi uszami, ale chyba wczesniej musialy sie trafiac, bo wrzucono ta wade do karty bonitacji...

Natomiast trafiaja sie psy majace problemy z uszami - ostatnio we Wloszech coraz czesciej.

6 miesieczny wilczak z Czech


We Wloszech sa i 8 i 9 mies "klapouchy" Widaje mi sie, ze mocna selekcja polozona tam (w niektorych hodowlach) na odejscie od wilka daje czasem taki efekt uboczny...

Moim zdaniem więc wzrost idzie po wilku, nie po owczarku. ALE wcale nie jest to takie proste jakbyśmy chcieli by było.

Wydaje mi sie, ze u wilczakow ten wzrost od wilka nie idzie - tzn nie od nich wzrost maja te "giganty"... Slowacy czesto podkreslali, ze do tworzenia CsW uzyto "ich" wilkow. A te akurat olbrzymami nie sa. Sa wyzsze od ONkow, ale wielkosc pozostaja przy wilczakowej sredniej (a nie maksimum). Stawialabym, ze wysokosc to jednak wynik selekcji... (o tym nizej)

Za mocniejszą budowę odpowiada owczarek, za wzrost wilk. A czemu te cechy idą często w parze? Ja nie wiem. Duzi rodzice mogą dać małe potomstwo, nie wszystko da się policzyć „z Mendla” Potrzebne by były badania genetyczne całych pokoleń wilczaków.

Moge powiedziec, za widac pewna tendencje - zwykle jesli chodzi o psy i suki. Po paru miotach mozna je podzielic na takie, ktore wzrost podwyzaja, nie zmieniaja i zanizaja... Ale nie jest tak, ze duzy pies daje tylko duze szczeniaki, bo rozpietosc zwykle jest spora.

A jesli chodzi o problem, ze duze wilczaki zwykle sa ciezkie - stawiam na selekcje... Roznice zobaczysz porownujac czechow i slowakow.
Slowacy przykladali wielka uwage do budowy (szczycono sie tak dlugimi nogami) - jesli trafialy sie bardzo wysokie psy to raczej jako "wypadek przy pracy" (w sensie pozytywnym!) - nie selekcjonowano na wielkosc, ale na budowe, ale duze psy i tak sie rodzily. To spowodowalo, ze jesli masz duzego slowaka to nadal ma on ladna budowe.

W Czechach niektore hodowle nastawily sie na wielkosc kosztem wszystkiego innego. Powiem wiecej - starano sie nie hodowac wilczych psow - znam hodowcow, ktorzy jasno mowia, ze dlugonogi samiec to "wymoczek" (bo wyglada na lzejszego), a ten z zamknietymi kacikami wyglada jak suka (czyli z porzadanych cech zrobili wade i taka opinia jest tam BARDZO popularna) - staraja sie hodowac psy wielkie z obwislymi faflami (co daje ciezki, molosowaty wyraz glowy, ktory oni okreslaja mianem "samczego").
Wiec ogromne, ciezkie psy sa wynikiem selekcji - dazeniem do tego "prawdziwego basiora".

Moim zdaniem jednak takie skróty i uproszczenia są bardzo szkodliwe. Takie same uogólnienia pojawiają się wciąż w tematach poświęconych wielkości wilczaków. Z wszystkich szczegółowych pisanych z poświęceniem wykładów Margo, ludziom czytającym pobieżnie, w głowach zostaje tylko takie uogólnienie: „Mały ładny, duży brzydki”. Zobacz, że sama wpadłaś w ten schemat: Ja widziałam wilczaki wysokie i jednocześnie lekkie i długonogie, widziałam też niskie, przewaliste z ciężkimi głowami. Jednak widziałam ich za mało by pokusić się o szukanie jakichkolwiek zależności. Margo widziała wilczaków tysiące, więc jej spostrzeżenia są w z pewnością trafne. Tylko, że ona pisze „zazwyczaj”, „na ogół”, „najczęściej”, a ludziom w głowach pojawia się „ZAWSZE”.

Nie ukrywam, że pisze to wszystko dlatego, że sama mam dużego wilczaka. Wkurza mnie, gdy słyszę, od osób które widziały 3 wilczaki na krzyż, za to regularnie czytają wolfdoga, że „Ulvar jest duży, znaczy owczarkowaty”. Nie ważne, jaką ma górną linie, kątowanie, ruch, długość łap. Zostaje skreślony za sam wzrost Właśnie przez skróty i uproszczenia (w myśleniu).

Ale wydaje mi sie, ze wlasnie po to tyle piszemy, aby nie robic uogolnien... I nie wydaje mi sie, aby kotokolwiek, kto zerknal juz na sama glowe Ulvara powiedzial, ze to pies owczarkowaty.

Rzeczywiscie jest tak, ze male psy sa zwykle o niebo lepsze od duzych. Ale to nie oznacza, ze to sytuacja idealna... Idealnie by bylo, gdyby typowe byly i te duze i te male.... To czyni wysokie PRAWIDLOWE samce bardzo cennymi w tej rasie, bo dzieki nim mozna wyciagac wzrost malych suk NIE PSUJAC PRZY TYM INNYCH RZECZY. Jak wszyscy wiedza mialam psa Boltona - 72 w klebie i do 55kg wagi... Moglam pokryc swoje suki Bodziem i wzrost poszedlby w gore, bo jego linia wzrost dawala. Bylyby najwieksze w Polsce. Ale wszystko inne by sie posulo... I to wlasnie problem wiekszosci tych "olbrzymow" - co z tego, ze sa duze, skoro psuja budowe swoich dzieci i uzywajac ich mamy jeden plus i milion minusow....
Ja osobiscie chcialabym zachecic do hodowana wysokich psow (choc bez wariactw, bo to rasa uzytkowa). Ale do zwracania uwagi, aby nadal psy te trzymaly sie wzorca....

Tylko, że ona pisze „zazwyczaj”, „na ogół”, „najczęściej”

Bo to BARDZO wazne slowa - nie mozna wrzucac wszystkich do jednego worka; stosowac szablonow. Sama mocno jade po czeskich psach, ale tez zachecam do ich uzywania... Krytykuje, bo ogolna widoczna tendenecja w tym kraju jest wedlug mnie zla, ale zachecam, bo sa tam ciekawe i ladne psy i fajni hodowcy... To samo ze Slowacja, czy Polska.

I wydaje mi sie, ze w Polsce ludzie odeszli od uogolnien bardziej niz w innych krajach - te dyskusje doprowadzily do tego, ze mysla samodzielnie i nie polegaja na tym "co wiekszosc gada". Zobacz polskie mioty po czeskich psach - wybirane sa zdecydowanie inne psy niz te masowo uzywane z CZ. I wedlug mnie ludziom udaje sie wyluskac te na serio ciekawe - warte uzycia... Wlasnie dlatego, ze MYSLA i oceniaja realna wartosc psa. Potrafia docenic to co w CZ doceniane nie jest...

[makota]

Originally Posted by fraxinia

Tak, to prawda. W wielkim uproszczeniu: doskonałym przykładem jest „gen ufności w stosunku do człowieka” i „gen łaciatego umaszczenia”. By dojść do takiego wniosku wystarczy spojrzeć na wiejskie podwórko. Czarno białe łaty nie występują w naturze. Pojawiają się tylko u udomowionych „mutantów” takich jak krowa, świnia, koń, kot, pies, królik itp.) Właśnie to sprzężenie udowodnił Belajew w swoim eksperymencie. Najbardziej zaskakujące było to, że proces ten może zajść tak szybko!

Twoja dalsza wypowiedź to już dla mnie totalny chaos i gonitwa myśli, nawet nie wiem co cytować, by złożyć jakąś logiczną całość.


Wilczak z wielkimi OKLAPŁYMI uszami? Naprawdę widziałaś takiego wilczaka? Skoro piszesz zwykle, musiałaś ich widzieć kilka…

Chyba faktycznie jestem przemęczona, skoro aż tak nielogicznie i zagmatwanie piszę... nie chodziło mi o to, że wilczaki mają oklapłe uszy. Wymieniłam raczej cechy ras olbrzymich, które w jakimś stopniu pojawiają się też u ciężkich (często przy okazji wyższych) wilczaków.

Originally Posted by fraxinia

No way. Widziałaś „miskowatego” wilka?

A czy ja pisałam cokolwiek o miśkowatych wilkach? Bo ja sobie nie przypominam... albo sama nie potrafię odczytać wydźwięku moich słów

Originally Posted by fraxinia

Z wszystkich szczegółowych pisanych z poświęceniem wykładów Margo, ludziom czytającym pobieżnie, w głowach zostaje tylko takie uogólnienie: „Mały ładny, duży brzydki”. Zobacz, że sama wpadłaś w ten schemat: Ja widziałam wilczaki wysokie i jednocześnie lekkie i długonogie, widziałam też niskie, przewaliste z ciężkimi głowami.

Otóż bardzo się mylisz, bo absolutnie tak nie myślę. To, że osobiście wolę mniejsze psy, nie oznacza, że dla mnie duży pies automatycznie jest dla mnie "be", bo wysoki=owczarkowy
Kilka postów temu pisałam o Cheitanie, że ma fajną budowę, a wiem, że ponoć jest wysoki (choć jak bardzo wysoki nie będzie mi nigdy dane się dowiedzieć...) - jedyne, co mogłaś zrozumieć jako moją awersję do wysokich psów, to chyba zdanie, że "rzadko zdarzają się wysokie psy o tak fajnej budowie"...
No wybacz, ale kompletnie nie rozumiem skąd Twoje wnioski się wzięły

[fraxinia]

Originally Posted by z Peronówki

CUDNY!!!! To, że Ty ze swoim mega dużym doświadczeniem znalazłaś takiego psa, to wcale się nie dziwię. Szczerze mówiąc liczyłam na to Ale wciąż jest to rzadka anomalia, a próba połączenia takich uszu, obfitej sierści, wzrostu, charakteru to niezłe przegięcie.

W kwestii wielkości:
Wilki nie są gigantami, od wilczaków są mniejsze. Ale ONki są jednak jeszcze ciut mniejsze. O ile dobrze pamiętam, duże było pierwsze pokolenie. Po kim? Po średnim wilku czy po mniejszym niż średni ONku (chów wsobny ten wzrost utrwalił)??? Może udałoby się tego dowiedzieć się tego badając wilczaki oraz ONki i wilki spokrewnione z tymi, które użyte były do stworzenia wilczaka? Mi się nadal wydaje, że gdyby wyśledzić pojedynczy gen odpowiedzialny za większy wzrost to trop prowadziłby do wilka (ale pewna nie jestem).

Obserwacja tendencji i zależności w dziedziczeniu to rola hodowców i chwała tym którzy to robią i wyciągają wnioski. Ci, którzy hodują na ślepo to nie hodowcy tylko rozmnażacze. A Ci, którzy podstawowe obserwacje poczynili, ale robią selekcję dostosowaną do potrzeb rynku to…

W kwestii uogólnień:
Sama padałam ich ofiarą, bo albo zbyt małą uwagę zwróciłam na zwróciłam uwagę na te „zazwyczaj”, „przeważnie”, albo może jednak zbyt mało razy były one użyte. Gdy jechałam na wystawę do Czech, byłam pewna, że zobaczę same „Bernardyny”, a zobaczyłam takie psy jak np. Baladin ArQeVa. I oczy mi wyszły na wierzch.

W kwestii makociej:
Pisałaś, że przyjedziesz do Kielc. Może zamiast pisać zdania, których później nie rozumiemy, po prostu pogadamy? Tradycyjnie, paszczą. Ulvarka sobie dokładnie wymacasz, jeśli chcesz to nawet zmierzysz. I sama naocznie się przekonasz, że wysoki pies nie musi mieć od razu klapniętych uszu (ŻART!!!) Więc proponuję spacer, a na szlachetny łeb z wiszącymi faflami założę kaganiec, wielkości wiadra, żeby Cresil mógł czuć się bezpiecznie.

[makota]

Fraxinia, przypominam tylko po cichutku, że wszystkie moje próby łączenia wielkości z niepożądanymi cechami, były luźnymi domniemaniami i raczej czymś w rodzaju wywołania do tablicy mądrzejszych ode mnie, bo ja genetykiem nie jestem i nie próbuję za genetyka uchodzić... nie oznacza to, że tak twierdzę... jestem tak samo ciekawa jak jest naprawdę, jak chyba każdy, kto ten wątek śledzi

Originally Posted by fraxinia

W kwestii makociej:
Pisałaś, że przyjedziesz do Kielc. Może zamiast pisać zdania, których później nie rozumiemy, po prostu pogadamy? Tradycyjnie, paszczą. Ulvarka sobie dokładnie wymacasz, jeśli chcesz to nawet zmierzysz. I sama naocznie się przekonasz, że wysoki pies nie musi mieć od razu klapniętych uszu (ŻART!!!) Więc proponuję spacer, a na szlachetny łeb z wiszącymi faflami założę kaganiec, wielkości wiadra, żeby Cresil mógł czuć się bezpiecznie.

Pewnie, że chętnie pogadam - myślę, że to wyjaśni wiele internetowych niedomówień
(mam pełną świadomość tego, że czasem piszę niejasno )

A ja o Ulvarku nigdy złego słowa nie powiedziałam przecież!
Szczerze mówiąc to nawet nie wiedziałam, czy on z tych wyższych, czy nie - także proszę mi tu nie insynuować, jakobym komuś zarzucała owczarkowe łby i zwisające fafle, tym bardziej w oparciu o "stereotyp wysokości"

[z Peronówki]

Originally Posted by fraxinia

W kwestii wielkości:
Wilki nie są gigantami, od wilczaków są mniejsze. Ale ONki są jednak jeszcze ciut mniejsze. O ile dobrze pamiętam, duże było pierwsze pokolenie. Po kim? Po średnim wilku czy po mniejszym niż średni ONku (chów wsobny ten wzrost utrwalił)???

Najprawdopodobniej z powodu outcrossu i zmieszania dwoch podgatunkow - a raczej wersji domowej z dzika. To bardzo czeste - wzrost idzie wtedy bardzo mocno w gore. Takie sa np F1 bengali, czy slawne koty Safari, ktore dobijaja do 15kg, a pochodza od kota argentynskiego, ktory ma jakies 3kg zmieszanego z kotem domowym (ta sama wielkosc). W obu przypadkach zadne z rodzicow nie ma nawet polowy wielkosci dzieci.
Wzrost mieszanek "siada" wraz z generacjami.
I stawiam na to, ze dokladnie ten sam schemat zadzialal u wilczakow... Bo i u nich widac, ze dalszym generacjom daleko bylo wlasnie to F1-4...

Originally Posted by fraxinia

W kwestii wielkości:
Gdy jechałam na wystawę do Czech, byłam pewna, że zobaczę same „Bernardyny”, a zobaczyłam takie psy jak np. Baladin ArQeVa. I oczy mi wyszły na wierzch.

B-ArQeVa nie sa czeskie To dzieci Eurego i to rzeczywiscie inna bajka jesli chodzi o budowe (a i ruch maja po tatusiu - na serio milo sie na nie patrzy w ringu)... Wlasnie o tym mowie - tu nie chodzi o to, ze Czesi maja slabe psy. Bo tak nie jest - z odpowiednim doborem psow hodowlanych udaje sie u nich wyciagnac nogi, skrocic tulowia i zmniejszyc katowanie. Problem w tym, ze miotow takich jest nadal o wiele mniej od tych, gdzie krotkonogie, dlugie, przekatowane sunie, kryje sie krotkonogimi, dlugimi, przekatowanymi psami... A w hodowli (zwykle ) jest tak, ze tyle generacji ile partaczysz robote, tyle generacji te psy musisz potem poprawiac...

BTW: Tobie B-ArQeVa sie spodobal, a tam co niektorzy gadaja, ze te psy sa slabe, bo wymoczkowate i brak im masy i samczego wyrazy....
To co dla nas jest zaleta tam dla niektorych jest wada...

[Gaga]

Originally Posted by z Peronówki

Tak bylo kiedys... Mogla sie nie podobac budowa tych samcow, ale nie mozna bylo powiedziec, ze nie robily wrazenia... Teraz niestety coraz czesciej wygrywa "bida_z_nedza" (smutne, niepozorne, wycofane - prostu szare_przecietne psy). Za diabla nie mozna sie dopatrzyc co zadecydowalo o ich wygranych, bo nie maja NIC: ani ruchu, ani wygladu, ani prezentacji. Ani jako wilczaki, ani jako owczarki...

Ok, to jakaś tam reguła i ona działa, bo to kwestia przyzwyczajeń sędziowskich (niezależnie od rasy), ale jasne, że jak stawka jest mikra, w stawce masz 3 psy z jednej hodowli, to pojawia się tez znany system; oceniamy na 'większość" bo ona ma rację. To jak stawianie na BOBie championa, na ogół bezpieczny werdykt;p
A napisałam to wprost do avgrunn, bo pamiętam rozczarowania z wystaw. Naturalne jest, że człowiek wtedy szuka przyczyny...nie zawsze tam, gdzie powinien. Sędzia ocenia tu i teraz, nie wie ile pracy włożono w psa, jak pięknie potrafi aportować, ocenia w ciągu minuty, może dwóch. I stawia na łatwiznę: futro, wielkość itp. A my naiwnie oczekujemy, że na liście kryteriów znajdzie się parę innych rzeczy

[avgrunn]

Originally Posted by Gaga

A napisałam to wprost do avgrunn, bo pamiętam rozczarowania z wystaw. Naturalne jest, że człowiek wtedy szuka przyczyny...nie zawsze tam, gdzie powinien. Sędzia ocenia tu i teraz, nie wie ile pracy włożono w psa, jak pięknie potrafi aportować, ocenia w ciągu minuty, może dwóch. I stawia na łatwiznę: futro, wielkość itp. A my naiwnie oczekujemy, że na liście kryteriów znajdzie się parę innych rzeczy

Akurat te wystawy gdzie wyrazilam swoje rozczarowanie (gdynia, olsztyn) nie byly sedziowane ani na wzrost, a tym bardziej nie na siersc ( owlosiony Smrodziach , w Gdyni jeszcze tez wlochaty Uruk, no i dwoch lysych konkurentow ) Tam to kryteria wyboru raczej byly inne niz wyglad psa A i owszem jestem naiwna, i chyba bede, ale powoli mi schodzi, bo wiem co mam w domu, no i chyba na nowo sprobujemy sil na wystawach bo mi mendzioch dziczeje w domu