View Single Post
Old 04-01-2013, 19:30   #3
Yvonne van Kessel
Junior Member
 
Yvonne van Kessel's Avatar
 
Join Date: Sep 2009
Location: Amsterdam
Posts: 96
Default

Ik kan me niet voorstellen dat hondenliefhebbers, nette fokkers inbegrepen, niet blij zijn met de uitkomst van deze door Dier & Recht aangespannen zaak! Het gaat hier om een fokker die willens en wetens fokt met ouderdieren die ernstige gezondheidsproblemen hebben en dat kunnen overdragen aan de pups.

De conclusie van Patrick dat stoppen met fokken de enige mogelijkheid is onderstreep ik niet. Wel de logische conclusie dat een fokker er alles aan moet doen om gezonde honden op de wereld neer te zetten. Dus inderdaad alle voorhande tests doen en erfelijk belaste honden niet inzetten voor de fok. Je eigen verantwoordelijkheid nemen, kiezen voor dierenwelzijn en niet enkel voor geld.

Omdat dierenwelzijn kennelijk niet bij alle fokkers de belangrijkste drijfveer is om verantwoorde keuzes te maken, is het een hele goede zaak dat zij de consequenties van hun keuzes in hun portemonnee voelen. Dit is de enige manier om hen te weerhouden te fokken met zieke dieren. Als dierenwelzijn een voldoende krachtige drijfveer voor alle fokkers zou zijn om niet te fokken met zieke dieren, zou het niet zover gekomen zijn dat de rechter een boete aan een dergelijke fokker op moest leggen, dan was de hond in kwestie namelijk nooit geboren geworden.

We hebben het hier dus niet over alle fokkers. We hebben het hier over fokkers die bewust en vanuit geldelijk gewin puppen geboren laten worden, die een onevenredig grote kans hebben op ernstige aandoeningen.

Het gaat daarnaast niet om garanties in de natuur, die kun je nooit geven. Als men de discussie rond de rashonden de laatste tijd gevolgd heeft, weet men dat het gaat om grootschalige fok op uiterlijke kenmerken en met zieke dieren, met alle gevolgen van dien voor de honden en uiteindelijk de eigenaren. Zo is de populatie Kings Charles Spaniel zo doorgefokt dat 99% van de honden ziek is.

Als de garantie voor een ziek nest 99% bedraagt, en je fokt hiermee onverstoord door, dan; 1) vind je geld belangrijker dan het voorkomen van dierenleed, 2) maak je een ras kapot en 3) vind je het bovendien niet bezwaarlijk dat je de consument met een mooi verhaal naar huis stuurt met een dure rashond, waarvan de kwaliteit vrijwel zeker niet voldoet (lees zieke of dode hond). Bij een pup met stamboom staat de consument nu dankzij deze uitspraak sterker om de fokker aansprakelijk te stellen voor het willens en wetens fokken met zieke dieren.

Wat belangrijk is: een rechter zal een eis tot schadevergoeding niet toewijzen wanneer een fokker fokt met gezonde honden en in alle openheid alle mogelijke tests met zijn honden heeft gedaan om te streven naar een gezond nest. De fokker voldoet dan aan zijn zorgplicht en dat is de grootst mogelijke garantie die hij kan geven. Kennelijk kon de fokker van de Ierse Setter in kwestie hieraan niet voldoen.

Voor een meer algemeen beeld van de rashondenproblematiek zie deze links:

http://www.trosradar.nl/uitzending/archief/detail/aflevering/19-09-2011/rashonden/?tx_comments_pi1[page]=5

Last edited by Yvonne van Kessel; 04-01-2013 at 19:36.
Yvonne van Kessel jest offline   Reply With Quote