Quote:
Originally Posted by Tatanka1094
Uno sono io.
Se si costruisse una centrale di ultima generazione in una zona non sismica i rischi di una catastrofe nucleare dovrebbero essere nulli.
|
già
non sismica..e al riparo da coste...so che sembra curioso,ma a Messina e reggio calabria,nel 1908,ci fu un terremoto pazzesco con consenguente tsunami,anche s ela maggior parte delle vittime da noi fu causato dal terremoto,il piu forte che abbia mai colpito il mediterraneo
solo che...l'appennino,in italia,è escluso(è tutta zona sismica,chi piu chi meno..)
le pianure:sono popolate e ricche..e han voce in capitolo essendoci città:saran contrari
il sud ,molto di esso,è escluso:molte zone sismiche
le alpi e il chianti,per motivi turistici,nada,idem il friuli,zona sismica..
..cosa rimane?niente...
l'entroterra della sardegna ...qualche zona della puglia...su in "padania" si opporranno come pochi e cmq qualche zona inadatta cè anche in pianura
con 2-.3 centrlai non si fa un tubo,è antieconomico farrne così poche anche se convinci la gente che resistono a scosse di 9 gradi
in giappone tutte le centrali eran testate contro scosse dell 8,5 richter..stavolta però è arrivato di 9....
e per non dire che il nucelare"avanzato" se non si fa ricerca con quel che si ha o si può fare,NON si otterrà mai..