V tom naprosto souhlasim... tohle dořeší ale bohužel až soud. Protože na tom, čí byl pes když mu ho dali se neshodnou. A Daušová tam je, protože je jednou z iniciátorek celé kauzy a tím, kdo podal trestní oznámení. Asi bych dokázal natočit ten samý den reportáž na stejné téma, ale sestříhat to úplně jinak, aby z toho Ruda vyšel zcela nevinně. Jeho chybu vidím v tom, že s nima přestal komunikovat. Ale o tom psovi to zkrátka už dávno není. Tohle už je čistě vyřizování osobních sporů skrze média.

Jak to? To je přece hlavní co se tady řeší. TREST SMRTI. Tohle nebyla eutanázie = "dobrá smrt". Tohle byla vražda. Okolnosti jsou vedlejší.

Asi jsem to špatně specifikoval. Myslel jsem trest smrti v lidské společnosti. U toho psa bych to hodnotil jinak. Dodrbal dva lidi a neměl potřebu na sobě něco změnit. Co jinýho s ním? Víš o někom, kdo si ho vzal? Měli by snad takoví psi zůstávat v útulcích a na doživotí blokovat kotec? Ten kdo ho dokázal takhle zkazit by zasloužil být propírán místo Rudy... kdyby se tohle nějak začlo řešit, tak by si třeba lidi začli rozmejšlet, jestli si vůbec pořídit psa a když už tak jakýho.

Já jsem pochopila jak jsi to myslel. Proto jsem taky upřesnila jak jsem to myslela já. Psí život u mě nemá o nic menší cenu než život člověka. A kdo o něm má právo rozhodovat... Lepší život v kotci (i když to je bída) než žádnej život.

V tom se asi neshodnem... stejně jako u lidí bych v jasných případech byl spíš pro trest smrti než doživotí. Nedá se to úplně srovnat, ale princip je podobnej. Kdyby to s tím psem Ruda nezkusil, tak by stejně tak šel na utracení. Pochybuju, že někdo, kdo zvládne spolehlivě převychovat takovýho psa to udělá zadarmo a vrátí ho zpátky do útulku. Navíc to byl další produkt bezhlavýho množení. Věřim tomu, že kdyby Ruda neměl pořadník dalších psů, který to maj za pár, zkusil by to s ním třeba dýl. Ale když pes nechce spolupracovat a vím, že dalších 10 čeká jen na to, jestli si pro ně přijedu, radši bych to zkusil s jiným, který bude mít lepší vyhlídky. A to je všechno způsobený tím, že těch psů je moc, množí se nekontrolovaně a lidi neodhadnou na co maj. Když tohle odnese jeden takovej pes zcela humánním způsobem, tak mi to přijde za cenu dalších ikdyby jen deseti, který někde šťastně dožijou v pohodě.

To by měl asi pan mistr světa amoleta psycholog nějak dokázat, ne? Nebo ho humánně umlátil lopatou a někde v lese přihráb?

Lenko myslím, že přemejšlíš dost zcestně. A neboj, dokáže to bez problému pokud to bude potřeba, zatím nebylo. Nebo si myslíš, že autorům a iniciátorům téhle reportáže mělo cenu cokoliv sdělovat? Stejně by si to zase vytrhli z kontextu a použili podle svýho.

Undertaker čí byl pes v okamžiku utracení?

To by měl právě vyřešit soud. Na tom se obě strany jaksi neshodujou. Věřím tomu, že jim Ruda nesliboval, že jim psa napraví a vrátí, protože to prostě nedělá... bohužel k tomu neexistuje žádnej papír, ale to je myslím i chyba útulku... to by se stávat nemělo, pokud jim o toho psa jde. Jenže o něj ělo asi až v době, kdy byl po smrti. A ani se nedivím, když jim tam za dva dny pokousal celkem dost dva lidi.

Nebudu tu nikoho soudit - každý máme svůj názor a mám ho i já !

Ale fakta: (nějak ve zkratce)
Euthanázie je velké a nevratné rozhodnutí, o kterém může rozhodnout POUZE veterinář se souhlasem majitele a to POUZE na základě vážného zdravotního stavu (nemoci) !!
O všem se dělají písemné záznamy.
Euthanázie NELZE provést na základě stáří , povahy , či toho že už ho majitel nechce !
Pokud pes napadne člověka a zvažuje se Euthanázie na základě agresivity ...je to velké papírování, rozhodne a provede zase jen veterinář (pověřený)
Tedy žádný člověk , ani R.Desenský nemůže rozhodnout o "utracení" psa a žádný veterinář jej nemůže provést na základě povahy a aby nezabíral místo v kotci.
Tím pádem se mě nabízí myšlenka, že "to" provedl sám - v tom případě jak,
to snad raději ani nechci vědět !!!

Jinak plně souhlasím s poslední větou pořadu - ta jediná tam asi měla smysl !

Lucko, to, že to neudělal sám vím stoprocentně a tou dobou tam byla kupa kamarádů, kteří tam byli a věděli, že mimo jiných psů se tenhle veze na veterinu na utracení. Ano, naše zákony jsou asi postavený trochu jinak, ale dneska se utrácejí běžně psi z celkem banálních důvodů. Tady to naprosto chápu, protože ten pes by dál byl stejně minimálně rizikovej do konce života. Ten pes nebyl k ničemu jinýmu než k dožití v kotci. To je život nebo právě tohle by se dalo nazvat týráním?

To nedávno dědovi říkal jeho spolupracovník, že ve městě kousek odtud nějaký jeho známý utratil svého psa. Prej celý život bezproblémový, až do chvíle, kdy někoho pokousal. Na tomhle 'případu' mě nejvíc mrzí to, že to ti majitelé udělali chvilku po incidentu, podle toho co říkal děda a hlavně to, že nikdo ani nevěděl proč to ten pes udělal a nikoho to nezajímalo a asi ani jiné řešení situace. A toho veterináře, co ho utratil, to asi taky moc nezajímalo, když se to stalo bezproblémovému psovi, který vyjel jen jednou.. :x :(

Romane, v podstatě tě chápu jak to myslíš....
...ale pak v tom případě porušil zákon ten veterinář !! :x
Veterinář prostě nemůže utratit zdravé zvíře !!
A vždy je to procedura "papírování" - nemůže "někdo" přijet a říct já jsme majitel utraťte ho !!!
To prostě nejde !!!
A jestli to někdo dělá , tak je to špatně !!!
Všude , né jenom v tomto případě !
Vše má své pravidla !

Ja se divim, ze tady vubec rozjizdite te hle zbytecnej flejm. Soukroma dramata je porad televize Prima, ktera stejne jako Nova, dela ze vseho show, popripade srdcervouci udalost, podbarvenou vhodne vybranou hudbou, apod. (Prima je oproti Nove na tom lepe - v dobrem slova smyslu). Takovehle reportaze jsou jen sled sestrihanych snimku, kde se nedovite celou pravdu a daji tam jen to, co jim zvysi sledovanost (hadky, apod.). Takze mi tahle diskuze prijde dost zbytecna a je videt, ze porad dosahl toho, o co mu slo... Normalni clovek takovehle porady radeji ani nesleduje, protoze je pak akorat zbytecne nasranej.

Lucko potom asi žiju někde jinde. Kámošky co dělaj na veterinách řikaj vesměs, že se u nich utrácí celkem běžně... a to nemusí jít ani o psa takhle nebezpečnýho.

Zřejmě má zaměstnavatel Lucie vyšší morální kodex než zaměstavatel tvých kamarádek.

Možná bys mohl kámošky upozornit, že nenahlášení protiprávního jednání se v podstatě rovná spoluvině. Když si to nechávaj pro sebe lidi co jsou přímo u toho, tak pak se nemůžem divit, že se s tím nedá nic udělat.
Hlavně, že všichni tak milujou zvířata..

jo hezky to neni a utraceni zvirat by se dit nemelo, neni -li jejich stav neslucitelny se zivotem. Ale uprimne. Mozna ten veterinar radeji tu injekci psovi da, kor kdyz slysi recit, jak pokousal dite a bla bla bla a necha to zvire odejit bez utrpeni, nez aby to nechal na dotycnem a ten treba pouzil jed na krysy anebo se za par panaku domluvil s mistnim myslivcem.....kdo se chce psa zbavit timhle zpusobem, tak se ho proste zbavi....

Možná máš pravdu, ale jde asi o úhel pohledu. Třeba Sonyho známe oba. Vysadit mu léky, tak věřím tomu, že na každý druhý veterině přijdeš s takovým psem, že se strašně trápí, že ho to bolí a ani nad tím nebudou přemýšlet. Přitom dneska si ten pes užívá spokojeně stáří.
A to nemluvím o agresivitě. Myslím, že dokud lidi neznali Rudu, tak platil zažitej princip: Pes co kousne do člověka přijde utratit. A to kolikrát o moc nešlo a taky to někdo udělal. Teď se bavíme o psovi, kterej dle paní z reportáže si přitiskl zájemce k plotu a trhal a trhal... tam si myslim, že už jdou veškerý morální principy stranou.

Můžu to udělat tak, že pokud jim tam přijde někdo se psem na eutanázii, odkážou ho na tebe a ty jim to pomůžeš vyřešit jinak? Můžeš třeba i těm majitelům vysvětlit, že je to protiprávní.
A sme zas u toho, že dneska má psa každej blbec a díky množení psů mít i bude... a přesně jak psala Lucka. Kdo se ho chce zbavit, tak to nějak udělá. A ta injekce je pořád pro to zvíře ta nejlepší varianta.