http://www.youtube.com/watch?v=-nbmsIp0QZA

ora chi la spacca la faccia a questa FACCIA DI MERDA? maghetto per caso il "signorino" è parente tuo?

E pensate che questo MAIALE (guardate bene la faccia) si becca una valangate di soldi PUBBLICI...NOSTRI... sentitelo, sentitelo e RICORDATEVENE!

ah beh... questo brucerà all'inferno. Spero che non riesca a trascinarci anche noi.

aggiungo che non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire.

buona domenica a tutti.

Lo ha già fatto... purtroppo... concordo anche sulla "sordità"
Buona domenica anche a te

http://www.youtube.com/watch?v=z2H3M...eature=related


Speriamo di diventare tutti così grazie ai Nippo

non avremo il nucleare in Italia, ma non è che questo sia propiro consolante.

dici?:twisted:

strano,vedi qua i primi secondi


http://www.youtube.com/watch?v=fbTUvCQESsk&NR=1


eh si,risplende al buio come l'uranio nella sigla dei simpson ,mi sa che il nucleare ce l'abbiamo da mò:o("non se nè mai andato ")

aloa galbusera 80's aloa

Centrali al torio:
http://www.youtube.com/watch?v=8xrqu4GeU1c

Se proprio volessimo farle ? Il difetto è che non si prestano per usi militari.

aspetta che guardo su una cartina dei baci perugina se cè scritto anche li,aloa

Eh! già... infatti dalle centrali al Torio non si può ricavare PLUTONIO, quindi...

nel frattempo e con il complice e colpevole "low profile" dei media a Fukushima succede questo:

Roma - Greenpeace chiede di «evacuare subito la popolazione» fino a oltre 40 chilometri dalla centrale nucleare di Fukushima in Giappone. La squadra di radioprotezione dell’associazione ambientalista, inviata sul posto, ha trovato livelli di contaminazione fino a 10 microsievert per ora nel villaggio di Litate, a 40 km a nord-ovest della centrale. Il villaggio in questione - fa sapere Greenpeace - è 20 km oltre la zona ufficiale di evacuazione, ma «la radioattività è tale che la popolazione, soprattutto donne in attesa e bambini, deve essere subito evacuata».


«Le autorità giapponesi - afferma Jan van de Putte, esperto di radioprotezione della squadra di Greenpeace - sanno perfettamente che qui la radioattività è così alta, ma non fanno niente per proteggere gli abitanti né per informarli dei rischi che corrono. Stare a Litate non è sicuro, specialmente per i bambini e le donne in attesa: qui si accumula una dose pericolosa di radiazioni in pochi giorni. E, se si aggiunge la contaminazione da ingestione e inalazione, i rischi sono ancora più alti».

Un nuovo studio commissionato da Greenpeace Germania a Helmut Hirsch, esperto di sicurezza nucleare, rivela che «l’incidente alla centrale giapponese di Fukushima, iniziato lo scorso 11 marzo, avrebbe già rilasciato abbastanza radioattività da essere classificato di livello 7, secondo la International Nuclear Event Scale (INES). La quantità totale di radionuclidi di iodio-131 e cesio-137, rilasciata a Fukushima tra l’11 e il 13 Marzo 2011, equivale al triplo del valore minimo per classificare un incidente come di livello 7 nella scala INES”. Il 7 è il livello massimo di gravità per gli incidenti nucleari, raggiunto in precedenza solo durante l’incidente a Cernobyl del 1986

Sono state rilevate tracce di plutonio nell’area della centrale di Fukushima. Il plutonio, uno dei materiali fissili più pericolosi e principalmente usato in ambito militare, è stato trovato in 5 punti dell’impianto, ma non ne è stata ancora accertata l’origine esatta.

Una delle ipotesi è quella di un rilascio proveniente dal reattore n° 3, che è alimentato con il mox, una miscela di uranio e plutonio.

Il Direttore generale dell’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica Yukiya Amano si dice preoccupato:

“La situazione continua ad essere molto seria e la priorità adesso è quella di superare la crisi. Propongo l’organizzazione di una conferenza sulla sicurezza nucleare, qui a Vienna, prima dell’estate”.

La protesta contro l’uso civile dell’energia atomica contagia anche la Corea del sud. Greenpeace chiede al governo giapponese di dire la verità sulle radiazioni. Secondo l’organizzazione ecologista bisognerebbe allargare subito l’area di evacuazione intorno alla centrale, estendendola a un raggio di 40 km, invece degli attuali 30.

Copyright © 2011 euronews


QUALCUNO E' ANORA CONVINTO SUL NUCLEARE "PACIFICO", "SICURO" E CONVENIENTE"?

proprio adesso Rubbia al tg economia dice che la popolazione negli ultimi decenni è aumentata di 3 volte...ma i consumi del energia sono aumentati di dieci volte...con tutti i problemi che ne derivano(parole sue eh!mica mie!)strano eh?oh se nè accorto lui eh!:o

buttiamoci pure sul Torio(se va bene);se va male invece..i problemi saran gli stessi ,visto che nelle scienze nulla è dato x scontato,e qualche soluzione alternativa bisognerà cercare..8)anche a quel punto

ma dubito saran le pal(l)e eoliche..

ps:i continui riferimenti al nucleare militare non centrano un tubo,i paesi ricchi le testate che volevano le hano gia,son un paio di paesi "poveri"che guardano al nucleare militare,ma è un discorso che con la sete di energia centra poco

e giusto x portare un po di sano realismo ai sognatori:twisted:,ecco qua un esempio da manuale:

fine anni 90,il solito scenziato usa dice di aver trovato una cosa che blocca l'afflusso di sangue alle sole cellule cancerogene..funziona sui topolini di laboratorio..

3 anni dopo,viene fatto notare che nell uomo non ha funzionato..abbandono del programma..

allora, al mondo,di idee ce ne sono(torio,altro)da qui a dire che funzionino su grande scala.....beh è tutto un altro paio di maniche

Cool-tura


Il filosofo Edgar Morin: via la paura
Il mondo può rinascere dalle catastrofi
http://affaritaliani.libero.it/stati...eare-morin.jpg
La guerra, Fukushima, il nucleare, l'invasione dei profughi. Il mondo ce la può fare, può rinascere dalle macerie. Il terrore porta al collasso, l'indignazione e la voglia di agire a un nuovo decollo. A lanciare un messaggio di speranza dall'Università di Torino è il mostro sacro della filosofia Edgar Morin. Attacca la sinistra ("quella europea è allo sfascio, meglio le sinistre del Sudamerica") e l'individualismo ("senza obiettivi comuni non ce la si fa, è il compito della politica mostrarli, ognuno è naturalmente portato a pensare per sè")

qui il link

http://affaritaliani.libero.it/cultu...gar_morin.html

Sono daccordo con l'ultimo post di Davide ... non tutto il male viene per nuocere... almeno per chi non crepa... e speriamo che dia un bel calcio nel culo alla ricerca (ovviamente non in Italia, mi piace sognare ma non sono idiota).

Comunque di alternative ce ne sono tante in via di sviluppo che utilizzano materiali molto abbondanti e poco costosi, vedi l'Energy Catalizer (Ricercatori italiani, ma soldi sborsati al 100% dalla propria saccoccia) e questo uscito oggi sul corriere
http://www.corriere.it/scienze_e_tec...80e280c5.shtml ... il MIT già un accordo con la TATA... non è detto che sia un bene, la ricerca in mano a grandi aziende è sempre un rischio.

Facendo un confronto con le generazioni delle centrali nucleari è come se il fotovoltaico/solare/eolico fossero tecnologie anteguerra, distruttive per l'ambiente e non "autostenibili", mentre queste nuove ricordano più star trek e compagnia bella.

Vorrei far notare anche come la maggior parte di queste novità si basino in gran parte sulle stessi materiali/elementi rendendoli praticamente autosufficienti se affiancati l'uno all'altro.

già..cè solo un piccolo problema

isacc asimov,quello dei libri di fantascienza,negli anni 60 sosteneva(dal suo punto di vista,seriamente!)che nel 2000 o giu di li saremmo andati in giro con un auto a decollo verticale che decollava come un Harrier della Marina,volava a 100 metir di altezza in effetto suolo, e si poteva parcheggiare SOPRA IL GARAGE DI CASA..

purtroppo è andata un po diversamente...quindi da qui a star trek o simili (o anche via di mezzo)ce nè di strada da fare,scoperte rivoluzionarie dalla fine anni 60 non se ne fanno piu(il canto del cigno è stata la missione Apollo e il giretto sulla luna,che ha dato impulso alla computeristica e in parte all aeronautica..ma non ad altro )

ma anche facendo paragoni credo ancora calzanti,l'aereo passeggeri da 700 posti lo si favoleggiava gia ai primi anni 60...ed è entrato in produzione(A380)solo oggi..

quindi per tecnologie ancora piu complesse(energia)mi sa che ci sarà da aspettare un bel po...

nel mentre qualcosa bisognerà pur produrre e usare (e possibilmente ,non"bruciare" visto che di idrocarburi ne abbiam piene le tasche,dei loro effetti,almeno8))

e ancora link sopra

""Morin sostiene che "la cultura oggi sia spezzata in due blocchi": da una parte quella umanistica "che affronta la riflessione sui fondamentali problemi umani", dall’altra, la cultura scientifica che "separa i campi della conoscenza, suscita straordinarie scoperte, ma NON una riflessione sul destino umano e sul divenire della scienza stessa". [..]

calzante,direi..a certi thread del passato 8):twisted:

Direi che il salto tra un aereo da 300 posti ad uno da 700 sia un po diverso da un pannello fotovoltaico che copre un tetto e costa 20000 euro (con i vari costi di inquinamento causati dalla produzione) ad una affare 10x4cm che è in grado di produrre la stessa energia con 1/100 dei costi in termini economici e di inquinamento.

Facciamo un discorso campato in aria:
i viaggi nello spazio... cos'è cambiato dagli anni 60 ?? NIENTE ! usano lo stesso carburante, le stessi razzi propulsori e ancora gli shuttle degli anni 70... "Viaggiare" nello spazio è impossibile perchè il carburante pesa troppo per essere portato fino nello spazio e poi usato per la propulsione (il costo è di tipo 80000 dollari per ogni KG di materiale in orbita trasportato in orbita).
Con l'E-Cat se funziona con un centinaio di chili di materiale puoi andarci avanti per secoli senza bisogno di essere catapultati di qua o di la e finire dispersi per lo spazio se sbagli i calcoli di un secondo.
(1g di nickel = 517kg di petrolio [500 mila volte, un po diverso che da 300 a 700 passeggeri])

Tutto questo ancora non esiste e ci sarebbero altri 1000 problemi da risolvere ma sicuramente è un passo avanti enorme per staccarsi dagli anni 60.

il discorso era appunto che problemi tecnici relativamente semplici,sulla carta,si son rivelati veri moloch x decenni,nella pratica..

quindi passando a scoperte e tecnologie anche piu importanti(e si presume piu complesse se non piu "complicate")temo ci si debba prepaare ad attese similari..se non peggio..

picoclo semi ot,ma questo è un refrain che in giro si sente parecchio(magari è anche fondato,in parte,come si vedrà)

la ricerca scentifico/universitaria in campo medico in italia è all avanguardia,è ammesso da molti paesi

nell industria pesante non siam messi così male(abbiam anche carri armati da 60 tonellate(!!)..e da qualcuno,mica solo dagli ingegneri dell IVECO,le idee si saran prese..o no?)

in campo aerospaziale ce la caviamo eccome(ehm..anche in quello bellico"medio"..ehm..so che non è politically correct dirlo,ma è così..)

in campo chimico non ce la caviam così male,anche se andava meglio anni fa

sul resto,beh telecomunicazioni e affini,beh..li cè da fare uk usa francia giappone e cina direi che ci possono insegnare molto..

insomma nei campi che contano OGGI ,cè da fare,ma non siamo lo zaire eh..

sul nucleare l'italia aveva fatto qualche scoperta sino a metà anni 80,poi sè visot come è finito,bloccando tutto,in maniera del tutto demagogica

questo per dire al solito che se si ci sente sempre gli ultimi della classe(ma non è così) ,si finsice per diventarlo davvero

nb:nella ricerca lupologica :ono so come siam messi,suppongo bene,di certo in canada hanno qualche idea e spazio in piu :o

aloa fuga dei cervelli aloa

Siamo bravini nella ricerca nella grossa industria, pubblica e privata, oppure nella piccolissima (qui a livelli innovazioni); la ricerca universitaria fine a se stessa e' quella piu' a rischio di dispersione e sperpero statale.

Aneddoto storico: abbiamo perso la guerra anche perche', nonostante mercato protezionistico e grossissimi investimenti come il centro ricerche di Guidonia, non siamo riusciti a produrre un fico secco di innovativo e siamo rimasti tecnologicamente arretrati.

La ricerca deve venire dall'ingegno, dalla necessita', non dai finanziamenti statali a pioggia. Che tanto, se l'idea e' buona un investitore lo si trova.