Gli eroici Carabinieri salvano la gente...

[davide.c]

Originally Posted by Navarre

p.s. per spaventare i cani si spara in aria, non ad altezza cane prendendo la mira.
Se poi la mira è quella che è...beh, meglio, ma nel montaggio del servizio possono aver tagliato quello che preferivano e noi non lo sapremo mai.

anche questa è un altra cosa opinabilissima perchè si vedeva chiaramente che il carabiniere era su un terrapieno o dislivello che dir si voglia,piu in alto che sul bagnaschiuga della spiaggia dove erano i cani,quindi anche sparando in orizzontale si colpiva il mare e non i cani che erano piu sotto ,come si vedeva chiaramente nel filmato

era solo un modo x allontanarli chiaramente,e sparare in sicurezza senza colpire nessuno in una zona che nelle vicinanze è abitata
e in due giorni sono stati abbatuti solo due cani x aver aggredito due operatori

ma pensa te..magari le critiche sul lavoro di altri ..le lasciamo a loro stessi o a loro colleghi..,invece che a chi fa il ..moderatore di forum,..che ne dici?

[Navarre]

si Davide, hai ragione.

[roby e gaio]

Io davide sono davvero sconcertata da quello che scrivi.
O non capisci o non vuoi capire.
E spero per te che sia la prima.

[davide.c]

Originally Posted by roby e gaio

Io davide sono davvero sconcertata da quello che scrivi.
O non capisci o non vuoi capire.
E spero per te che sia la prima.

io sono sconcertato dall aridità di quel che scrivi tu

davvero

[arnaldo_it]

Non ho visto in televisione quanto indicato da altri quindi non so.
Posso dire che tra le immagini che circolano in rete o sui giornali ogni volta che parlano di cani aggressivi, ci starebbero anche molte splendide immagine di gioco dei nostri cani.

Non intendo aprire un dibattito sull'argomento, ma solo ricordare che mentre noi sappiamo che stanno giocando, diverse persone non del settore, vedendo certe immagini, sono rimaste sorprese non poco. Infatti pensavano che i cani stessero combattendo o litigando.

parimenti ciò che passa la tv, non è per i cinofili che magari certe cose le capiscono, bensì per i non cinofili, che sono la maggioranza a conti fatti.

Quindi se è vero che per interesse mio vorrei conoscere meglio le dinamiche, non penso alla disinformazione del meticcetto messo pancia all'aria, cioè non è su quello che ragiono.

Ma attenzione, se un branco attacca e morde e, come già ben spiegato da alcuni, in modo ben diverso dal branco di lupi, genera una situazione del tipo "ndo cojo cojo" dove si mena il più debole (l'ho fatto notare anche qui tempo addietro a proposito del comportamento aggressivo del forum nei confronti di una persona)
Se un cane di pochi kili fa poco danno a un uomo, a un bambino ne può fare di seri, in viso in particolar modo.
Aggiungiamo inoltre che se è vero come par vero, che hanno fame, forse il meticcetto la fame non la deve sentire? si nutre di caramelle?

Inoltre è necessario pensare che
1) è un trauma psicologico in ogni caso
2) è un trauma fisico che si aggiunge agli altri

Nessuno dice di abbattere i randagi (non dovrebbero esistere ma credo sia fisiologico) o i semirandagi (ma darei delle belle multe ai padroni che mollano il cane alla mattina e lo riprendono la sera).

Ma non mi sta bene prendere subito le difese di un branco che, pur spiegandone le motivazioni, è pericoloso.
Di guai ne ha fatti e non pochi.

Altrimenti che cacchio deve fare un cane per essere pericoloso?
E se qualche buonista dirà che presi uno per uno son tutti bravi, beh si prenderà le sue responsabilità.

Perchè anche i ragazzini uno per uno son solitamente bravi. Poi in branco nasce il bullismo. Che va stroncato come spiegano gli psicologi dell'età evolutiva.

riporto come esempio un aneddoto raccontatomi da un grande addestratore appassionato di cani e canidi in generale.

durante una sua vacanza/studio in nordafrica diversi anni fa, gli capita di fermarsi lungo la pista per espletare una normale funzione fisiologica
Si avvicina un branco di alcuni cani selvatici con atteggiamento poco ludico.
Consapevole del fatto (che qualunque addestratore può confermare) che la stragrande maggioranza dei cani, se affrontati con decisione anche solo con atteggiamento e voce forte, cominciano a correre a brescia e si fermano a bergamo (giusto per render l'idea che i cani solitamente se non hanno un più che valido motivo, si sottraggono allo scontro) ecco che cerca di allontanarli appunto come si farebbe con un qualunque cane... "nostrano"

I cani invece di allontanarsi lo hanno attaccato e per sua fortuna era vicino al fuoristrada su cui è risalito al volo.

Erano cani selvatici o meglio rinselvatichiti, senza nessuna paura dell'uomo e piuttosto affamati. Non erano grossi, ma sicuramente potevano essere un grosso problema.

[manzone franco]

meno leggi ma più legge...... in questo paese manca il buonsenso, se le leggi ci sono invece di farne altre andrebbero fatte rispettare quelle che ci sono........... i miei cani hanno sia il tatuaggio che il microchips e sono in contatto con le usl del luogo, penso che i comuni ,visto il giro di soldi che ce sui canili ,dovrebbero fare più controlli , invece di lasciar tutto ai volontari che si fanno in 4 senza alcun compenso , .... purtroppo la colpa ricade sempre sui più deboli, in questo caso i cani ,i quali non nascono " da combattimento" ne neacono aggressivi e tantomeno randagi, invece di prendersela con i cani cerchino gli umani responsabili............ ***********************



---------------------
n.d.m.
evitiamo provocazioni ed evitiamo d irispondere a provocazioni gratuite.
Grazie per la collaborazione.

**THE MODERATOR**

[Navarre]

Originally Posted by arnaldo_it

Nessuno dice di abbattere i randagi ...

Ma non mi sta bene prendere subito le difese di un branco che, pur spiegandone le motivazioni, è pericoloso.
Di guai ne ha fatti e non pochi.

Qui si discuteva se sia giusto o meno sparare ai randagi.
Mi pare che tu sia d' accordo che NON è la soluzione e che ce ne possano essere altre.
O no ?

[roby e gaio]

arnaldo vedi..nessuno qui difende il cane a spada tratta..è chiaro che ormai questi sono in balia di una vita andata storta e se anche l'ultima delle soluzioni fosse l'abbattimento (cosa che spero non debba avvenire) per la sicurezza delle persone, naturalmente l'accetterei.
ma la questione è che i veri responsabili di questo non la pagheranno mai..
la famiglia di quel bambino vedrà uccidere i cani che hanno sbranato il figlio..e vedrà il vero responsabile della morte del loro figlio, godersi la vita.
i cani sono "armi" lo abbiamo sempre detto..
e un branco di randagi affamati??
è come far girare una bomba a orologeria..
possono catturarli senza ucciderli e mandare il galera chi di dovere???
è solo questo che viene chiesto.

[arnaldo_it]

Originally Posted by Navarre

Qui si discuteva se sia giusto o meno sparare ai randagi.
Mi pare che tu sia d' accordo che NON è la soluzione e che ce ne possano essere altre.
O no ?

sparare ai randagi non è la soluzione, proprio perchè si farebbe passare il principio che chiunque dotato di un'arma, potrebbe sparare a qualunque cane che ritenesse randagio.
Non ho visto i filmati e non posso fare riferimento, certo se dovesse prevalere tale psicosi, un giorno che dovessimo essere a spasso in un posto non molto frequentato, col cane più o meno regolarmente libero da guinzaglio e museruola, chiunque potrebbe sentirsi autorizzato a impallinare il cane (e magari pure noi).

Ne abbiamo già almeno un esempio a proposito del cane di Mathias no?
e oltre ai clc io ne conosco almeno altri 2-3 di esempi

[pongo]

Originally Posted by manzone franco

forti con i deboli , deboli con i potenti........ della serie " le legge per qualcuno si applica, per altri si interpreta".......... meglio lasciar perdere va

Sottoscrivo in pieno.
Sono molto dispiaciuta per il bimbo e per le vittime, ma non e' uccidendo tutti i cani,( peraltro non responsabili di quanto e' accauduto ) che si risolve la situazione.
Il responsabile di tutto e' quell'idiota che li doveva costudire e la pena di omicidio colposo mi pare proprio poca cosa.
Avete visto come erano tenuti? cosa mangiavano?
I cani vanno assolutamente fermati ma non con l'abbattimento infatti per fortuna e' intervenuta il ministro Martini che ha vietato di sparare con proiettiti veri ma solo con sonniferi.
Quello che mi preoccupa ulteriormente e' che ora si scatenera' la solita caccia alle streghe, non sono per i cani della Sicilia ma per tutti i cani.
Avete idea di quanti poveri animali che non c'entrano nulla fanno una brutta fine quando si verificano casi del genere? Be' io si....ed e' terribile.
Ribadisco che sono molto addolorata per il bimbo ma la psicosi da cani dilaga...
E tutti gli umani che ogni giorno uccidono, violentano ecc....?
Ci sono stati parecchi casi di bambini uccisi, vecchiette ecc....
Quel "signore" che ha tenuto segregata la figlia alla quale ha fatto avere sedici figli?
Quande accade qualcosa di tragico dove sono implicati i cani si da' un risalto pazzesco ecc.....
Ma per noi "umani" va tutto bene vero?

[roby e gaio]

le notizie di oggi riportano proprio questo argomento.
le ronde erano gia partite per l'abbattimento degli animali.e numerose.
a nessuno è venuto in mente di andare sotto casa del sindaco??
........................................
comunque l'enpa ha concordato con el autorità uno STOP all'abbattimento dei cani.
per ora verrano solo catturati.



davide.
dalla tua risposta ribadisco il concetto.
o non capisci o non vuoi capire.

[arnaldo_it]

Originally Posted by roby e gaio

arnaldo vedi..nessuno qui difende il cane a spada tratta..è chiaro che ormai questi sono in balia di una vita andata storta e se anche l'ultima delle soluzioni fosse l'abbattimento (cosa che spero non debba avvenire) per la sicurezza delle persone, naturalmente l'accetterei.
ma la questione è che i veri responsabili di questo non la pagheranno mai..
la famiglia di quel bambino vedrà uccidere i cani che hanno sbranato il figlio..e vedrà il vero responsabile della morte del loro figlio, godersi la vita.
i cani sono "armi" lo abbiamo sempre detto..
e un branco di randagi affamati??
è come far girare una bomba a orologeria..
possono catturarli senza ucciderli e mandare il galera chi di dovere???
è solo questo che viene chiesto.

Roby sono d'accordo con te, spero che nel mio intervento precedente si sia capito che facendo certi riferimenti di speculazione, vorrei vedere nei confronti di taluni un pugno davvero duro. Anche a livello preventivo e di controlli.

Non posso pronunciarmi sui cani - tra l'altro si dovrebbe essere certi che siano quelli del branco responsabile - senza poterli vedere, ma anche io temo che si cerchi semplicemente il capro, anzi il "cano" espiatorio (e pure il canaro espiatorio va) e chi invece ha precise responsabilità la passa liscia. Questo mi fa veramente rodere ciò che non si può dire.

Nella visione globale della cosa, secondo me, ci deve essere anche se non fa piacere, l'ipotesi che dei cani vadano soppressi.

Accidenti ora in italia pare che se uno fa un'ipotesi del genere è un criminale. Ma quando mai? ma perchè?

io di cani che ritenevo irrecuperabili ne ho visti pochissimi. Ne ho visti altri completamente fuoriluogo (leggi non erano da famiglia) e non mi sono certo sognato di consigliare di sopprimerli.
Però non è corretto pensare che certi cani non siano davvero problematici.

E mi spiace doverlo ripetere, ma parlando di essere umani normali e non di sottospoecie di individui da ribrezzo, un cane non vale un uomo o una parte di esso.
Io spero che su questo concetto anche tu sia d'accordo.

[arnaldo_it]

[quote=roby e gaio;199012]le notizie di oggi riportano proprio questo argomento.
le ronde erano gia partite per l'abbattimento degli animali.e numerose.
a nessuno è venuto in mente di andare sotto casa del sindaco??
........................................
comunque l'enpa ha concordato con el autorità uno STOP all'abbattimento dei cani.
per ora verrano solo catturati.

quote]


ecco esattamente il rischio facilmente prevedibile, visto che se l'uomo non ha streghe da cacciare non è contento.

Trovo corretto catturarli e verificare.

Anzi se a qualcuno di noi dovesse succedere di trovarsi ad avere a che fare con cani che se ne vanno per i fatti loro, probabilmente dovrebbe avvisare le strutture competenti. Credo si tratti di prevenzione, un senso civico no?

[FraFairy]

Davide il problema che molte volte un agente della pubblica sicurezza con una pistola in mano è solo un povero esaltato, vedi cosa è successo in un certo autogril, pure lì dicevano che c'era un terrapieno, e la rete e quello, ma ogni volta che qualcuno di quelli spara ci sono dei terrapieni????
Ma coincidenze....
Molte volte si spara perchè la vita degli altri, in genere, non vale nulla, figurati quella dei cani.
Nessuno qui stà dicendo che vale più la vita di un cane di quella di un uomo, ma perchè non punire chi è il vero responsabile di quanto accaduto invece di risolvere il tutto abbattendo e uccidendo chi di colpa aveva solo quella di sentire la fame.
Il sindaco, l'assessore, i vari consiglieri posti a capo di un comune per la tutela del bene dei loro cittadini, cosa cavolo hanno fatto tutto questo tempo?
Si parlava di tragedia annunciata, dato che la presenza dei cani era già stata segnalata da tempo, perchè non sono intervenuti per tempo?
Perchè non hanno fatto prevenzione, le forze dell'ordine servono a quello o sbaglio, ti parla uno che porta le stellette.
Perchè hanno dovuto aspettare il famoso morto?
Poi ora si esalta la notizia, ma da quello che si è capito da varie interviste già c'erano state aggressioni in zona, perchè nessuno ne parlava e nessuno è intervenuto prima....???
O forse troppi interessi politi/econom dietro?
Serviva che morisse qualcuno per far muovere le autorità del luogo???

[roby e gaio]

se le corcostanze dovessero portare all'abbattimento a discapito della sicurezza di altre persone mi trovi assolutamente daccordo con te.
sempre a patto che di dovere paghi.

di posto nel mondo per gli animali ce ne è sempre meno.
pretendiamo che la natura si adatti ai nostri ritmi e ai nostri confini.
ma siamo assolutamente sprovveduti nel credere in questo.
è nostro dovere assicurare un posto a queste crature.perchè se no dove devono andare?cosa devono fare?

ed è giusto che la gente possa decidere appoggiandosi a delle verità e non a servizi di telegiornali scritti da persone che un cane manco sa cos'è.
ieri mi hanno fermato con Ago al guinzaglio.
una signora mi ha chiesto se nn ho paura che mi si rivolti contro.
le ho spiegato che prima di tutto era un cucciolo di 5 mesi.
e lei mi ha detto : non gli faccia mangiare la carne..se sentono il sangue diventano selvatici e assassini..l'hanno detto ieri alla televisione..
tutto qua..

[pongo]

"di posto nel mondo per gli animali ce ne è sempre meno.
pretendiamo che la natura si adatti ai nostri ritmi e ai nostri confini.
ma siamo assolutamente sprovveduti nel credere in questo.
è nostro dovere assicurare un posto a queste crature.perchè se no dove devono andare?cosa devono fare"

Infatti io non ritengo che l'essere umano debba il padrone incontrastato dell'universo, anche se di fatto lo e'.....ma questa e' una mia opinione personale che purtoppo viene sostenuta da pochissime persone
Gli animali hanno gli stessi diritti di noi umani e non trovo giusto sfruttarli, maltrattarli, distruggerre il loro ambiente ecc... ma questa e' utopia..........purtroppo.
Il mondo dovrebbe essere a disposizione di tutti senza che nessuna specie prevarichi sull'altra se non per una questione di sopravvivenza., con rispetto....utopia...
Non e' un discorso buonista, io non lo sono poi cosi' tanto come puo' sembrare,, e' solo un discorso folle per la maggior parte dei miei "quasi simili umani"

[arnaldo_it]

lo so, siamo in una condizione di periodica caccia alle streghe (guarda caso quando capita qualche evento un po' forte l'attenzione è tutta lì... mi piacerebbe sapere cosa stanno approvando in questi giorni in parlamento, tanto per fare un esempio o per farne un altro, si pensa un po' meno alla crisi e al gradimento del governo)

a mia zia, a spazzo con una piccola barboncina e un flexy lungo un paio di metri, si sono premurati di dire "signora guardi che quel guinzaglio non va bene, è troppo lungo"

[davide.c]

Originally Posted by FraFairy

Davide il problema che molte volte un agente della pubblica sicurezza con una pistola in mano è solo un povero esaltato, vedi cosa è successo in un certo autogril,

forse ot ma vale precisare


a parte che il carabiniere nel video aeva almeno 38 -40 anni.non un novellino
a parte che in una situzione come quella si manda gente esperta,un minimo,perchè ci son tg e giornalisti ovunque e si vuol evitare lerrore,perchè sarebbe un boomerang mediatico

a parte che non è "roma-lazio."...
ma vuoi dire seriamente che un agente su due con la pistola fa cavolate?
ma dai,neppure l ispettore clouseau

succede in un caso su 345

altrimenti dovremmo contare uccisi dalle forze per errore ogni weekend..

i casi"dubbi" di gente ferita-uccisa da forze dell ordine son 1 ..ogni 4 anni...

e lasciamo perdere il caso del tifoso perchè cè davvero il riskio che l agente sia scivolato e sia partito deviato il colpo(non è certo,ma nemmeno impossibile)

scusa eh ma in democrazia mica un agente su due con un arma è un matto eh!
saremmo gia in piena dittatura..invece passiam x essere il paese piu blando al mondo..pensa te..chiedi alle stero che ne pensan della nostra bonaria polizia..(che è troppo bonaria,appunto..)

[roby e gaio]

siamo alla caccia alle streghe tra noi essere umani stessi..
ce ne è di strada da fare prima di pensare ad arrivare a un sistema di rispetto globale...PURTROPPO

arnaldo...ma tua zia li ha mandati a farsi un giro la dove non batte il sole almeno???

[arnaldo_it]

Originally Posted by roby e gaio

siamo alla caccia alle streghe tra noi essere umani stessi..
ce ne è di strada da fare prima di pensare ad arrivare a un sistema di rispetto globale...PURTROPPO

arnaldo...ma tua zia li ha mandati a farsi un giro la dove non batte il sole almeno???

pare che loro volessero solo "informarla, consigliarla" pare...