..

[wanilagu]

Nemmeno Susanna , Massimo Bennardo e Massimo Zerboni fanno parte del GALC, ma nemmeno sono allevatori. Sono semplici proprietari che si danno da fare per la razza! Perchè non votarli? Non mi pare che possano avere intrallazzi, come li chiami tu!
Ciao
Rossella & Wani

[paolovet]

eccoci.....................davvero infoiata questa corsa......anche se francamente e forse ingenuamente ne sono mooolto dispiaciuto

tutto sommato siete le persone che conosco (anche solo virtualmnete) e non ho avuto una brutta impressione ma evidentemente le dinamiche inter-specifiche sono un pò più complesse

beh tanto per mettere un pò di carne al fuoco ed essere precisi :
all'expo di milano dopo una gradevole chiacchierata con Alessandra ho pensato non ci fosse nulla di male o di anti-qualcosa a diventare socio Galc e cosi mi sono iscritto.poi mi è arrivato un primo invito a partecipare alla lista ma sono arrivato tardi e non ho ancora ricevuto il secondo che aspetto (inciso per Alessandra). quindi oggettivamnete non avendo partecipato alle discussioni galc sono un pò confuso.....

ossia non avevo capito bisognasse essere di uno o dell'altro......faccia a faccia le persone che ho incontrato condividevano tutti gli stessi interessi nei confronti della razza......
comunque le persone che voglio ringraziare direttamente sono sicuramnete Stefano per avere tenuto a modo suo un filo conduttore (indispensabile) ,Arnaldo per avere pubblicato un valido e sufficientemente preciso programma....e tutti quelli che hanno espresso un parere costruttivo
Purtroppo temo di avere capito che non c'è la vera voglia di vincere la possibilità di essere poi a discutere seriamente della nostra bella, e a mio avviso a rischio, razza.

spero di essre smentito salot Paolo

[Bonfiglioli]

Originally Posted by paolovet

beh tanto per mettere un pò di carne al fuoco ed essere precisi :
all'expo di milano dopo una gradevole chiacchierata con Alessandra ho pensato non ci fosse nulla di male o di anti-qualcosa a diventare socio Galc e cosi mi sono iscritto.poi mi è arrivato un primo invito a partecipare alla lista ma sono arrivato tardi e non ho ancora ricevuto il secondo che aspetto (inciso per Alessandra). quindi oggettivamnete non avendo partecipato alle discussioni galc sono un pò confuso.....

comunque le persone che voglio ringraziare direttamente sono sicuramnete Stefano per avere tenuto a modo suo un filo conduttore (indispensabile) ,Arnaldo per avere pubblicato un valido e sufficientemente preciso programma....
salot Paolo

Ciao Paolo, spero che tu non abbia ricevuto rimproveri perchè ti sei associato a noi.....
Sarà mia premura inviarti l'invito ad entrare in lista al più presto.Purtroppo la cosa ha combaciato col fatto che sei diventato papà per la seconda volta e con problemi di computer vari....
Vorrei puntualizzare però che quando dici che Arnaldo ha pubblicato un valido e preciso programma....il programma non è di Arnaldo ma è stato fatto dall'insieme di varie persone della lista trescans, ...o sbaglio??
Saluti
Alessandra

[mau]

javascript:emoticon('')

Scusa Alessandra,

da neo proprietario di Clc (Marlene), per quanto da poco nella lista yahoo e wolfdog (settembre 2003 ma ho letto quasi tutto) vorrei fare alcune osservazioni.
Spero di non tirarmi addosso le ire (tue e di altri) visto il livello incandescente che ha assunto il dibattito. A me, come osservatore esterno (non vi conosco personalmente, forse domenica a Reggio) mi sembra di capire i seguenti punti:
1) tra te e Arnaldo c'è una vecchia ruggine (colpa di chi o di cosa è tutto da stabilire ed io non l'ho ancora capito, ... si ho letto le mail di yahoo ma comunque ....).
2) entrambi siete a favore di un programma politico relativo alle future linee guida di sviluppo della razza che vuole un maggior interessamento del club verso i proprietari e una maggior importanza delle prove (e della selezione genetica) di lavoro rispetto alla semplice bellezza del cane.
Maggiori controlli sulle displasie (gomiti). Migliore gestione del sito ed in generale siete contrariati dalla attuale gestione del Club (consiglio uscente) Non siete d'accordo su alcuni nomi della lista (tu in particolare mi sembra di capire).
Chiaramente entambi spero fate un distinguo tra grandi allevatori (che hanno interessi economici) e piccoli allevatori (il cui reddito non è dato prevalentemente dall'allevamento).

Ora, puntualizzazioni come la tua precedente (la lista di Arnaldo non è di Arnaldo ...) non aiutano di certo il manifesto ed il programma pubblicato, rischiano anzi di confondere le idee dei poveracci come me che non conoscono bene le persone e le realtà dell'ambiente, e sicuramente danno una idea di litigiosità all'interno della mailing list dovuta non a divergenze politiche ma a ripicche personali.
Scusa la tirata di orecchie, contestualmente le tiro anche ad Arnaldo, era proprio necessario puntualizzare sulla libertà di pubblicizzare gli stage sulla ML? Mi sembra ovvio, tutti l'hanno fatto (anche Alessandra), o no?

Fermo restando la libertà di non votare Arnaldo (se non ti piace) ed per gli altri di non votare i candidati GALC (se a loro non piacciono), visto che il programma e' comune non potremmo stabilire che gli 11 candiidati che hanno sottoscritto il programma sono comunque degni di voto (oppure pensi che alcuni di loro siano in malafede e che non rispetteranno gli impegni presi?).
Possiamo arrivare a presentare (mancano 4 giorni alle elezioni) un fronte comune per il bene di questi luponi (e dei poveri proprietari) e seppellire temporaneamente l'ascia di guerra?. Posso sperare che in questi 4 giorni discutiate tra voi sui contenuti e che domenica in assemblea non ci tocchi assistere nuovamente a liti condominiali?

Mi sono già messo in testa l'elmo, quindi ditemi pure che non ho capito un cavolo, ma comunque penso le mie perplessità le abbiano molti

Ciao

un basito ed allibito

Maurizio

[arnaldo_it]

Originally Posted by mau

javascript:emoticon('')


Scusa la tirata di orecchie, contestualmente le tiro anche ad Arnaldo, era proprio necessario puntualizzare sulla libertà di pubblicizzare gli stage sulla ML? Mi sembra ovvio, tutti l'hanno fatto (anche Alessandra), o no?

Maurizio

Ciao Maurizio,
non ti conosco ma ti ringrazio davvero per il tuo intervento. Penso anzi che molti la pensino come te.
Prima di cominciare solo un chiarimento sull'inciso che ho riportato. E' normale educazione chiedere al fondatore della lista, il permesso di pubblicizzare attività che possono in qualche modo confliggere con gli interessi del fondatore stesso. Io ho un centro di addestramento, tengo stage e corsi vari e sono pure il fondatore della lista del CLC.
Dunque quando qualcuno deve pubblicizzare qualcosa sulla mia lista, semplicemente per cortesia, mi chiede la possibilità di farlo. Possibilità che non è mai stata negata a nessuno. GALC in primis. Del resto io se devo pubblicizzare corsi o stage tenuti da me su un'altra lista, chiedo il permesso al relativo fondatore per farlo.
Si tratta di regole di cortesia, nulla più.

Ma andiamo avanti.
Credo tu possa aver constatato come Alessandra non perda occasione per denigrare o sminuire ciò che faccio ovvero per polemizzare con quanto scrivo. Evidentemente si diverte così, pazienza, ma la cosa non mi turba più di tanto. Anzi per nulla.
Mi dispiace invece che si sia generata una situazione di marasma, in cui molte persone non hanno più capito nulla.

Hai, secondo me, centrato perfettamente la questione: qui c'erano linee guida ben condivise da tanti, ma anzichè costituire un fronte unico e compatto che avrebbe senz'altro prodotto dei validi risultati, si è assistito alle beghe parrocchiali o di campanile con frammentazione delle preferenze al punto che non si sa più chi sta con chi.
Oltretutto pare davvero svilente dichiarare di stare con qualcuno. Ma per favore, se c'è una lista che possiamo definire programmatica, perchè non affermare apertamente di stare con tale lista? Che problema c'è ad affermare: io sto in lista con Arnaldo? io non ho nessun problema ad affermare che sto in lista, per esempio con Paolo. E quindi che sto dalla stessa sua parte.

Comunque, io intanto sto con me stesso e con le persone che hanno sposato il programma che, diciamo mi ha visto tra i principali artefici (programma già in parte proposto quando stavo in consiglio - già perchè sono uno dei soci fondatori del CCLC e sono già stato consigliere - e quando tanta gente attualmente della partita, ancora non c'era e forse manco sapeva cos'era il CCLC e il CLC)

Sarebbe stato soprattutto il programma guida di quel club mai nato di cui ora pochi conservano memoria (e che ha invece dato vita al GALC, fatti inopinabili visto che chi segue le vicende almeno da inizio 2003 lo sa)

Dunque non si tratta di un programma rivoluzionario, ma di una linea guida che ha ottenuto (e otterrebbe in caso di elezione) continui aggiustamenti grazie alla collaborazione di tanti appassionati.

A me francamente sembrava che con il semplice uso del buon senso, tale programma e i candidati che lo propongono, potessero ottenere un consenso ampio e da parte da tutti quelli che, con paragone alla politica, potremmo definire "cespugli".

E' però evidente che un fronte compatto, aggregato intorno a persone di qualità (posso dirlo senza che si pensi che voglia autoincensarmi?) avrebbe rappresentato un serio pericolo per chi considera il club come "suo" e che persegue fini probabilmente diversi dai nostri.

Quindi qual è stata la soluzione assolutamente semplice? quella sempre messa in atto fin dall'antichità: divide et impera.

In fondo non è stata un'operazione difficile. Il consiglio uscente probabilmente (di alcuni so per certo) aveva 2-3 posti da riempire perchè alcune persone non intendevano ricandidarsi (o magari non erano ben viste da altri).

Così la mossa politica è stata davvero semplice: mettere a disposizione quei 2-3 posti per i famosi gruppi o cespugli che fossero per sottrarre "energie" ad una eventuale lista più consistente (lista che in effetti c'è)
Insomma, in un consiglio dove la maggioranza è 6/11, si può dire che sono state offerte le briciole.
Con il massimo rispetto per le persone, sono davvero scettico sul fatto che 2 (o 2+1) consiglieri per quanto validi competenti e sinceramente appassionati, possano fare qualcosa.
Se lo ammettessi dovrei dire che coloro che li hanno preceduti erano incapaci o altro. E non mi sembra sia così.

In conclusione, per conservare lo "status quo" nel club, non servono 11/11 del consiglio dal momento che 7-8/11 è una garanzia veramente ampia, pertanto l'aver offerto qualche candidatura è stata una mossa abile per frantumare il fronte che poteva compattarsi.

A mio modo di vedere, l'offerta ha fatto breccia sull'ingenuità (e lo dico in senso buono, mi si creda) e sulle piccole e inutili rivalità/ antipatie e tutto quanto è stato visto in questo periodo.

Questa è secondo me l'analisi politica della vicenda e mi dispiace che ci sia chi pensa che dire le cose come stanno sia polemica.
E' un'analisi, magari condivisibile e magari no, ma un'analisi rispettabile.
L'argomento, tutto sommato, a giudicare dalle numerose letture, è stato interessante.
Adesso non vedo l'ora che si arrivi a domenica, si proceda alle elezioni e si possa finalmente tornare a parlare di cani.
E speriamo che chi verrà eletto possa far tesoro di tante discussioni per portare qualcosa di nuovo (la speranza è sempre l'ultima a morire no?)

Concludo il mio intervento lungo, ma credo doveroso, dicendo che questo strumento pur validissimo, consente raramente di procedere secondo una normale tecnica che è quella delle esposizioni delle relazioni, dei pensieri per poi arrivare ad un punto conclusivo, un elaborato, un documento (anche politico).
E' viceversa un dibattito infinito nel quale è davvero difficile trovare i capisaldi.

Speriamo che almeno un caposaldo sia rimasto: c'è una lista di persone che appoggiano un programma, ovvero ci sono dei nomi che se eletti, si impegneranno per rispettare il programma.
Che almeno questo sia chiaro

Arnaldo

[Artů]

Mi permetto di entrare in questa discussione (e subito uscire, perché non la sento più mia) per fare una precisazione in merito all'affermazione di Stefano :

"Mi auguravo di poter fare questa alleanza proposta con toni pacati ma la posizione ufficiale del galc indica di non di votare gli 11 nomi (il motto sembra essere "uniti per dividere") quindi difficilmente chi non è del galc voterà i loro. "

Ciò che era emerso nel forum del GALC era di non disperder i voti e di cercare di concentrare i voti su almeno due persone di fiducia. Per i restanti voti a disposizione ognuno poteva agire secondo la propria sensibilità...

Mi sembra si stia dando la caccia alle streghe.

Francesco

[wolflinx]

WOLFLINX è IL PADRONE DI ANOUK IL CANE NANO PER INTENDERCI , MI RIPETO NON ESAGERARE !!!

[mitico]

Caro stefano che dire:

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
................AH!!!!!!!!!!!!!!!
Ti faccio i miei complimenti veramente!!!! nel giro di quanto??? 2 settimane credo.......sei riuscito a stravolgere, storpiare e girare a tuo favore tutto quello che noi del GALC avevamo cercato di fare per cercare di apportare miglioramenti costruttivi nel club!!!!!!!!!!!!!! MI FAI PROPRIO RIDERE!!!!
La nostra proposta, come ha anche detto francesco, non era quella di boicottare nessuno ma solo quella di votare 2 dei nostri candidati MA NON SOLO LORO, ANCHE ALTRI 9 A SCELTA PROPRIA!!!!!!!!!!!! Non siamo terroristi, non minacciamo le persone con le pistole!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quindi ora i dubbi su tutta questa Ridicola storia credo che si siano chiariti o no??????? Oppure ti devo fare un disegnino????? volendo se non capisci te lo posso anche mimare oppure non so dimmi te se c'è un modo che ti può sembrare + chiaro!!!!!!!!!!!!!!!!!!
CI VEDIAMO A REGGIO STEFANO. Informati bene prima di sparare cazzate su persone che non conosci e non sai nemmeno come sono fatte. E poi VERGOGNATI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!
Cecilia

[massimo]

Originally Posted by stefano

P.S.: chi è wolflinx serpe nel codazzo del galc che dichiara di votare per un allevatore? Nel sondaggio sono tanti NO ma sono saliti i SI, comunque 18 persone sono sempre pochine cazzarola, aspettate domenica per far sapere se l'alleanza avrebbe potuto funzionare? Votate, anche NO, ma votate!

Quella serpe di Francesco fino a pochi mesi fa era insieme a te a me e a Leonardo a ridere giocare chiacchierare con spensieratezza insieme ai nostri CLC.
Adesso, così, senza spensieratezza volano definizioni tipo "serpe".
Non sei neanche candidato, non vai neanche a Reggio Emilia e la cosa ti ha preso così tanto che chiami serpe uno chiunque e poi quando sai chi è non chiedi neanche scusa.
Fermati a riflettere, calmati.
Queste elezioni non possono essere così importanti da farci diventare dei maleducati pazzoidi, NONONO.
Francesco è un mio amico, veramente, aldilà di Anouk.
Anche se non dovesse votare me, se dovesse votare Allevatore X, Y, Z, rimarrebbe tale.
Guarda come hai fatto diventare Cecilia, accumula, accumula e poi quando interviene BOOM!.
(ciao ceci...!)
Non voglio essere un buonista a tutti i costi, ma smettiamola di impazzire, vi prego
Massusy arcistufo

[arnaldo_it]

Ciao personaggio senza gonadi che non si firma nemmeno, da dove sbuchi? ti hanno mai detto che in rete è maleducazione utilizzare le maiuscole? equivale ad urlare.

Originally Posted by eleggua

SI, CERTI TIPI DI OPERATORI CINOFILI SONO UNA VERGOGNA.....

Ti posso garantire che molto spesso i privati proprietari sono molto più vergogna degli operatori cinofili, magari dai un'occhiata alle centinaia di migliaia di abbandoni e ai maltrattamenti cui sono sottoposti i cani. Di sicuro non sono gli operatori a farlo.
Nello specifico mi trovo ancora una volta a precisare che il mio lavoro in ambito cinofilo è relativo all'addestramento, educazione cinofila, assistenza per problemi comportamentali, ecc. e non all'allevamento (molti "privati" hanno più cani di me e hanno fatto più cucciolate di me, ma a quanto pare non riesce ad entrare in testa)

Originally Posted by eleggua

SE ALLEVAMENTO SELETTIVO SIGNIFICA AVERE IL RISULTATO DI UN MUCCHIO DI CANI DISPLASICI, ACCOPPIAMENTI INCESTUOSI GIUSTO PER UTILIZZARE I CANI IN CASA NO GRAZIE. COSA VUOI FISSARE COSI’ LA DISPLASIA? CONTINUA CHE CI RIESCI BENISSIMO!
MOLTO MEGLIO IL PRIVATO CHE SI SCOZZA, SPENDE E SI RECA PURE ALL’ESTERO PER FARE IL MIGLIOR ACCOPPIAMENTO.

in questa tua affermazione c'è tanta di quella santa ignoranza da riempire non un libro, ma un'enciclopedia.
Se tu mi avessi scritto in privato non ti avrei risposto, ma siccome c'è gente per bene che legge, per loro rispetto dedico ancora qualche minuto alla questione.

Innanzitutto quale sarebbe il mucchio di cani displasici che avrei prodotto? magari fatti un giro sul database di questo sito prima di sparlare a proposito.

I miei attuali riproduttori sono ben 3 x HDA ED0 e 1 x HDB ED0 (potrei sapere dov'è la displasia?).

L'unico caso HD D è sunny di massimo (che tra parentesi è uno dei pochi nel mondo del CLC che ha avuto il coraggio di indicare il grado di displasia sul database). Si tratta dell'unico caso di lettura ufficiale dei miei cani con grado superiore al B (e lo si può leggere anche dalle documentazioni delle centrali di lettura).
Ad esso si aggiunge Sarik, che non ha però la lettura ufficiale (ma sicuramente sarebbe almeno D). Nati entrambi tra l'altro da un accoppiamento non in consanguineità, padre Charon Seda Eminence che tutti gli allevatori italiani hanno usato in grande quantità.
Tra l'altro Petra, la loro mamma, con Clover ha prodotto tutti cani esenti, dunque...

Degli antenati dei cuccioli che ho attualmente, dai un'occhiata alle displasie prima di aprire bocca, che è meglio.

Dunque la tua affermazione che ho prodotto un mucchio di cani displasici e che uso cani displasici per fissarla è da diffamazione con relativa querela.

Premesso che ognuno è libero di far coprire le proprie femmine dove meglio crede, vicino o lontano che sia, aggiungo solo che forse prima di esprimerti in modo assolutamente incompetente oltre che sgarbato e ignorante, magari prima fai una pensata a concetti che in allevamento sono out-cross, line-breeding, in-breeding (quella che definisci incestuosità) e su come vengono usate nel mondo anglosassone (padre della cinofilia) e in italia dove si sono raggiunti in massimi livelli mondiali in più razze. E ancora su deriva genetica (che non si ha mai sul singolo accoppiamento), omozigosi, multifattorialità, poligenicità, piano di allevamento ecc.
Poi se avrai capito qualcosa, magari prova anche a riflettere sul fatto che in natura nei branchi di lupi la consanguineità è elevata, e poi ancora che senza consanguineità non esisterebbe una sola razza canina.

Tutto questo è disponibile su dei fogli di carta che vengono messi insieme e cui danno il nome di libri. E ancora di più dal confronto con esperti allevatori e veterinari competenti.
Naturalmente tu appartieni al numero (piccolo ovviamente) di persone incompetenti che si dilettano a sputtanare il prossimo. Ma del resto questo è un male incurabile. Le persone come te sono sempre esistite e sempre esisteranno ahimè e in fondo bisogna ringraziarle per la possibilità che danno di ricordare ai più che leggono, chi sa le cose e chi sa le caxxate...

Da ultimo un consiglio che spesso si legge negli uffici:
prima di aprir bocca, accertarsi che il cervello sia inserito.

Arnaldo

[mitico]

Si dice anche che prima di aprir bocca, criticando e screditando gli altri bisognerebbe guardare MOLTO BENE A CIO' CHE SI FA!!!!!!

X stefano: grazie x le tue perle di saggezza, penso che ci scriverò un libro!!!!
Cecilia

[Artů]

Come se il clima non fosse abbastanza acceso adesso ci si mettono pure gli anonimi...
Forse sarebbe meglio neanche abboccare a fessi simili che scrivono solo per alimentare risse verbali.

Ma a che serve tutto questo?

E' solo fumo negli occhi per non affrontare i veri problemi, rimasti sepolti chili di mail fà.

E' stato raggiunto il massimo del minimo.

Peccato!

..ma internet e la possibilità di restare anonimi sono anche questo.

Francesco

[wolflinx]

Mi scuso per non aver firmato .
Ringrazio il mio AMICO Massimo di cuore e mi ricollego alle parole sue , per la miseria Stefano abbiamo passato ore allegre e goduriose con i cani , per quel poco che ti conosco mi sei piaciuto come persona ma non capisco il perchè di questo accanimento contro cosa poi.
Mi ripeto Alessandra è una mia cara amica e non merita di essere offesa, poi adesso attacchi anche Massimo che se permetti ne sa cinofilia !
Aggiungo che l'allevatore a cui mi riferivo non è quello da te menzionato , non perchè non ne apprezzo il lavoro e la passione !
Sono felice di vedere che tanta gente si applica per la tutela della razza , io manco ci penso e dico la verita non mi frega , quindi lascio a voi l'arduo compito .

un saluto Francesco

[arnaldo_it]

Originally Posted by Artù

Come se il clima non fosse abbastanza acceso adesso ci si mettono pure gli anonimi...
Forse sarebbe meglio neanche abboccare a fessi simili che scrivono solo per alimentare risse verbali.

Ma a che serve tutto questo?

E' solo fumo negli occhi per non affrontare i veri problemi, rimasti sepolti chili di mail fà.

E' stato raggiunto il massimo del minimo.

Peccato!

..ma internet e la possibilità di restare anonimi sono anche questo.

Francesco

Ciao Francesco,
sono d'accordo con te, ho risposto alla provocazione precedente dell'anonimo cafone, per cortesia nei confronti delle persone oneste che leggono, ma chiaramente non intendo andare oltre.

Per quanto riguarda il CLC come cane da lavoro, devo dire che, pur con le dovute eccezioni, mediamente fa piuttosto schifo (nessuno se ne abbia a male) tant'è che di cani con brevetti ce n'è davvero pochi.
Sarebbe opportuno chiedere a Sarka (che mi sembra autorevole in merito) come mai in Cekia non è più richiesta la prova di lavoro per il campionato di bellezza.
C'è molto lavoro da fare, lavoro che richiede anni e anni di selezione, ma soprattutto una linea guida fornita dal club che tra parentesi non è il depositario del sapere e che quindi è obbligato moralmente a sinergie con in club esteri.

Le razze che da decenni vivono la realtà del lavoro (qualunque esso sia) hanno avuto l'inevitabile problema del "dual purpose", la doppia selezione: da un lato cani belli e vincenti in expo ma incapaci di fare ciò per cui la razza stessa esisterebbe, dall'altro cani molto bravi ma al limite della tipicità e oltre. (vedasi per tutti malinois e pastore tedesco).

Dunque è un argomento che il nuovo consiglio dovrà affrontare con attenzione e lì si, che davvero vengono i nodi al pettine: se risultasse che il campione xy è una ciofeca caratterialmente sai il danno economico che ne deriverebbe?

E' chiaro che in pressochè tutte le razze importa poco il lavoro e in questa ancor meno (basta leggere le mail dei forum vari per rendersene conto).
Ma il punto non è solo ottenere brevetti, bensì selezionare affinchè le doti caratteriali opportune emergano. Si trattasse di pezzi meccanici, sarebbe molto facile elevare in breve la qualità, trattandosi di esseri viventi (per fortuna) è davvero difficile che le ciambelle riescano tutte col buco.
In questi anni ho avuto il piacere di vedere alcuni soggetti (che ho sempre pubblicamente elogiato) molto ben dotati. Che poi lavorino o meno è una legittima scelta del padrone, ma l'importante è che loro abbiano dentro qualcosa da dare.
Tra l'altro non scordiamo il danno della campagna dello scorso anno contro le razze pericolose (tra cui ci sarebbe stato anche il CLC) e quindi l'avversione che molti hanno nei confronti di una prova di difesa.

Comunque, tanto per fare solo alcuni nomi: Last Navarre, Ralph, Brethil, Bazi, Spok, Ronny, Rock, e il cane dell'amico Stefano di livorno di cui non ricordo il nome (e mi scuso). Sono alcuni esempi di cani provenienti da allevatori diversi e ci sono dei richiami di sangue (il cane di stefano guarda caso è imparentato con navarrino). Più ne vedo più ne sono felice, ma restano purtroppo ancora pochi. (per carità ce ne sono altri di certo, ma io sul sentito dire non discuto e non esprimo opinioni).

Altri hanno un ottimo carattere ma non certo indicato da lavoro UD (definiamoli buoi cani da famiglia e la cosa è un pregio).

Arnaldo

[Tristan01]

Per quanto riguarda il CLC come cane da lavoro, devo dire che, pur con le dovute eccezioni, mediamente fa piuttosto schifo (nessuno se ne abbia a male) tant'è che di cani con brevetti ce n'è davvero pochi.

conto tutto il rispetto dicesi uguale per chi ha provato ad addestrarli fino ad ora (fatta qualche eccezione)

Luca Campisi

[LOGAN]

Caro Luca, con questo vuoi dire che lo stage di Pistoia da te sponsorizzato e che trattera' sopratutto temi rigurdanti l'addestramento e' inutile?? o siamo di fronte a nuovi 'fenomeni' nel campo cinofilo che detengono la chiave di volta per trasformare un carretto in una Ferrari??

Logan

[NewtonMarabel]

Originally Posted by Tristan01

Per quanto riguarda il CLC come cane da lavoro, devo dire che, pur con le dovute eccezioni, mediamente fa piuttosto schifo (nessuno se ne abbia a male) tant'è che di cani con brevetti ce n'è davvero pochi.

conto tutto il rispetto dicesi uguale per chi ha provato ad addestrarli fino ad ora (fatta qualche eccezione)

Luca Campisi

Luca stavolta hai torto, hai sbagliato clamorosamente sai perchè????
Perchè il clc non fa piutosto schifo ma SCHIFISSIMO come cane da lavoro !!!!
Ciao ci vediamo allo stage e vi farò vedere cose che voi umani non vi sognate neanche......Newton che vota alle elezioni del club (VOTA ANTONIO LA TRIPPA)
Ciao Robi e Newton

[NewtonMarabel]

Continuo a sosotenere che qui su wolfdog ci sia una guerra tra poveri e gli altri "allevatori" non fanno altro che sfregarsi le mani.
Bisognava andare tutti coalizzati GALC + Lista Yhaoo + dissidenti, secessionisti, stalinisti, fascisti e anche garibaldini ecccc.... per mettere i bastoni fra le ruote di chi il clc vuole farlo suo.....
Invece GUERRA TRA POVERI
Infatti per questi motivi non ho voluto sapere di iscrivermi al club e votare.
Ciao Robi e Newton

PS: per la/il simpatico/a Eleggua: se riesci a firmare le tue dichiarazioni........sarebbe meglio. siamo UOMINI O CAPORALI?????