sarka scrive:
"""Hartl ha il suo cane ideale ma sareste delusi perchè lui preferisce i cani robusti con l'ossatura possente "
beh ne sono molto contento!
(ad esempio ,infatti a me non è mai dispiaciuto Forrest,colore-ma quello è uan cosa secondaria- a parte)
ovvero
k la lupinità cercata quasi religiosamente ,ma siamo sicuri che sia normale vedere un clc "lupino" e magari di 70 cm..con un ossatura degli arti da levriero?
d'accordo che non è un cane da lavoro x eccellenza..ma non è neanche un mero cane da compagnia...
il fatto che Hartl ,imparo ora,apprezzi soggetti più"potenti" mi conforta moltissimo
poi:nella classificazione cinologica internazionale,da 76 cm in su partono le razze"giganti"
ecco fino ai 75 siamo ancora alle razze di grossa taglia,dopo no
direi che è una cosa da tenere conto....
fa bene chi dice che la moda del"grosso è bello" può esser un po infantile,ha ragione,però poi non dimentichiamocelo,ci può essere e c'è una certa aliquota di pubblico che per quanto apprezzi la "grande anima" del clc vuole anche che faccia un po di deterrente...e non solo in giardino... insomma un cane di 72-73 a pelo lungo lo fa eccome,anche se ha un aspetto a suo modo gentile ,edificante e e raffinato ,come il clc
suvvia non è un segreto per nessuno:un sacco di razze(dogo,dobermann,sopratutto boxer) son state"calmate" nel carattere,ma si è alzata la taglia per continuare ad avere almeno l'aspetto più deterrente,visto che il carattere spesso non lo è più...
ovvio non deve diventare una pura indicazione selettiva
e infatti sulle F non lo è ma li mi sa che si esagera dal lato opposto,troppe troppo piccole,a serramazzoni c'era qualche vera nanetta...simaptica,ma nanetta....una era la più lupina ina ssoluto,per me,ma non so se arrivava a 60 cm(dubito..)
e poi,una cosa su cui allevatori di altre razze concordano(vediamo se per voi succede anche nel clc):in molte razze(cane corso e dobermann in testa)ci si è accorti che selezioanando ad altezze al garrese elevate il carattere di sti giganti si sia come rabbonito di default..ovvero i soggetti di taglia grande sembrano(mediamente,si intende) essere anche i più malleabili...o cmq hanno una rettività inferiore.
certo la casistica è troppo piccola finora e uno studio serio non è stato mai effettutato,però....
ciao!